Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2758/13

12 июля 2013 г.

А43-2718/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Горячев В.А., директор, протокол N 3 от 25.03.2013 выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2004,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", г. Городец Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013

по делу N А43-2718/2013, принятому в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРК МЕТАЛЛ", г.Нижний Новгород (ИНН 5262127123, ОГРН 1045207804938),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", г.Городец Нижегородской области (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820),

о взыскании 268 494 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРК МЕТАЛЛ" (далее - ООО "НОРК МЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод") о взыскании 239 864 руб. 39 коп. долга, 28 629 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Городецкий судоремонтный завод" в пользу ООО "НОРК МЕТАЛЛ" 239 864 руб. 39 коп. долга, 23 855 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8274 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что не позволило удовлетворить требования сторон в добровольном порядке.

Кроме того, истец направил ответчику исковое заявление без предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем у ответчика возникли трудности при подготовке отзыва, возражений, объяснений относительно требований истца.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи по поставке товара.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 15.09.2011 по 22.11.2011 поставил ответчику трубы по товарным накладным N 1507 от 15.09.2011, N 1827 от 26.10.2011, N 1844 от 28.10.2011, N 1900 от 08.11.2011, N 1992 от 22.11.2011 на общую сумму 647 728 руб. 65 коп.

Поставленный товар ответчик принял без возражений по количеству и качеству.

Полученный товар ответчиком оплачен частично - в размере 217 691 руб. 10 коп, долг составляет 239 864 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Городецкий судоремонтный завод" обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных товарных накладных N 1507 от 15.09.2011, N 1827 от 26.10.2011, N 1844 от 28.10.2011, N 1900 от 08.11.2011, N 1992 от 22.11.2011 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт получения товара на сумму 647 728 руб. 65 коп. по вышеназванным товарным накладным доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанные товарные накладные не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке право определения учетной ставки банковского процента, подлежащей применению (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) предоставлено суду.

По состоянию на день предъявления иска в суд и рассмотрения дела учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 23.11.2011 по 06.02.2013 в сумме 23 855 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.11-14).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили правильную правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-2718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева