Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-7495/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-43735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Шматенко А.А., доверенность от 15.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Калинин С.А., ордер А 1177157, Верховод О.Е., доверенность от 26.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7495/2013) Закрытого акционерного общества "РосРегионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-43735/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РосРегионы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия"

3-е лицо: Калинин Сергей Анатольевич

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество "РосРегионы", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск. Ул. Детскосельская, д. 2 пом. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", место нахождения: 199904, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 49 лит. А (далее - ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства от 30.08.2006 N ДС/10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Калинин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 исправлена опечатка, допущенная в решении от 07.02.2013 в абзаце 2 описательной части: вместо "Калинин Сергей Александрович" следует читать "Калинин Сергей Анатольевич".

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных доводов истец считает, что им выполнены все необходимые условия для расторжения договора, предусмотренные действующим законодательством, ответчику были направлены две претензии с требованием о расторжении договора, в которых последнему предлагалось погасить образовавшую задолженность в срок до 23 марта 2012 года, оставленные без внимания и удовлетворения, что задолженность ответчика по договору составляет около 40% от общей суммы договора и не может не являться существенной в связи с длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком, у истца отсутствуют гражданско-правовые отношения в гр. Калининым С.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15.11.2012 представителем ответчика в материалы дела представлены оригиналы договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006, дополнительного соглашения к договору от 14.06.2006 N ДС/108, платежных поручений, которые приобщены к делу. При этом представитель пояснил, что договор в такой редакции подписан летом 2012 года в целях уменьшения размера долевого участия вместо дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании 20.12.2012 генеральным директором ЗАО "РосРегионы" сообщено суду, что договор долевого участия в представленной ответчиком редакции им не подписывался, ответчиком использован бланк договора, который заключался с физическими лицами, в связи с чем, истцом подано письменное заявление о фальсификации и судом разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поддерживая ходатайство о фальсификации, для его проверки истец просил назначить экспертизу.

Поскольку ответчик, представивший договор 30.08.2006 N ДС/108 в редакции, отличной от первоначальной редакции, в судебное заседание не явился, в определении судом разъяснено представителям ООО "Евразия" (в том числе, генеральному директору) уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированных доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предложено исключить указанные документы из числа доказательств.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции генеральный директор ООО "РосРегионы" Зольников С.Н. поддержал заявление о фальсификации, согласился дать показания в качестве свидетеля, пояснив, что договор в представленной в материалы дела редакции им не подписывался.

Учитывая показания работников истца Голятина М.В. и Зольникова С.Н., суд правомерно счел, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности нанесения подписи и печати не имеется, так как отсутствуют сведения о временном интервале, в который предположительно подпись и печать нанесены.

При этом, ходатайство о фальсификации судом удовлетворено, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006 N ДС/10 исключен из числа доказательств, так как указанный договор датирован 30.08.2006, однако ответчиком, представившем данный договор, указано, что он подписан в 2012 году; оснований считать упомянутую редакцию договора дополнительным соглашением об изменении цены у суда не имеется.

Калинин С.А. (третье лицо) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, просил в иске отказать, сообщил, что им полностью оплачен взнос по договору, заключенному с ООО "Евразия", почему ответчик не в полном объеме внес сумму долевого участия, не знает, однако данный спор возник лишь после того, как Калинин С.А. обратился в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РосРегионы" (истец заказчик, застройщик) и ООО "Евразия" (ответчик - инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 30.08.2006 N ДС/10, согласно которому инвестор обязуется принять долевое участие в инвестировании осуществляемого заказчиком строительства кирпичного 5-ти этажного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2А, а заказчик по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать инвестору либо юридическим / физическим лицам, указанным инвестором, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 10, расположенной на третьем этаже, в строительных осях Т1-Н1, 4-9, площадью 57,98 кв. м.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма долевого участия инвестора в инвестировании строительства Объекта составляет 1 136 408 руб.

Условиями договора от 30.08.2006 N ДС/10 не установлены:

- сроки передачи квартиры, так как пунктом 3.1.3 договора квартира подлежит передаче в течение 90 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, однако сроки строительства в договоре не указаны; пунктом 1.1 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2007 года, однако не обязанность истца в указанный срок строительство завершить;

- сроки исполнения обязательства по оплате суммы долевого участия.

Письмом от 22.02.2012 ЗАО "РосРегионы" потребовало у ООО "Евразия" оплатить задолженность в срок до 23.03.2012, так как сумма долевого участия внесена не в полном объеме, а также предложило подписать соглашение о расторжении договора, если доплата не будет внесена, со ссылкой на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Поскольку ООО "Евразия" доплату не произвело и соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Условиями договора от 30.08.2006 N ДС/10 предусмотрено, что ответчик принимает участие в инвестировании строительства в размере стоимости двухкомнатной квартиры, передаваемой по окончании строительства, а истец осуществляет строительство и по окончании строительства передает квартиру. Данные условия договора позволяют квалифицировать договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ответчиком произведена оплата в сумме 706 708 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом размер недоплаты долевого участия составил лишь 429 699 руб. 20 коп., что не свидетельствует о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 30.08.2006 N ДС/10, в котором, в том числе, отсутствуют условия о сроке внесения денежных средств.

Более того, пунктом 1.1 договора установлен плановый срок окончания строительства многоквартирного дома - 2 квартал 2007 года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Поэтому с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что определением от 19.04.2011 по делу N А56-30463/2009 в отношении ООО "РосРегионы" введено финансовое оздоровление, ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по внесению оставшейся части платежа.

Определением Ленинградского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-4496/2012 отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16.07.2012, признан ничтожным договор от 20.10.2006 N 10 долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "РосРегионы" и Путиной О.М., за Калининым С.А. признано право собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2А, в размере двухкомнатной квартиры с условным номером 10, расположенной на третьем этаже в строительных осях Т1-Н1 4-9, общей площадью 57,98, стоимостью 1 461 096 руб. При этом суд общей юрисдикции установил, что указанная квартира оплачена Калининым С.А. в полном объеме по договору, заключенному с ООО "Евразия", после подписания между ЗАО "РосРегионы" и ООО "Евразия" договора от 30.08.2006 N ДС/10 ЗАО "РосРегионы" повторно заключило договор с Путиной О.М., не расторгнув договор N ДС/10.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что обращение в суд с настоящим иском направлено лишь на то, чтобы не исполнять упомянутое выше решение; при этом истец злоупотребляет гражданскими правами, так как требование о внесении доплаты и расторжении договора заявлено через 6 лет после его заключения, дом в эксплуатацию не сдан, а также заключен договор с Путиной О.М., не возвратив ООО "Евразия" внесенных денежных средств по договору N ДС/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в редакции определения арбитражного суда от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова