Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 06АП-3155/13

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

Дело N А73-9884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС РФ по г. Комсомольску - на - Амуре: Молодова Т.А. - представитель по доверенности от 11.04.2013 N 27 АА 0463786;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 24 мая 2013 года по делу N А73-9884/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Амур Титан" Красильникова Н.С.

к Чурагулову Р.А. (руководитель ЗАО "Амур Титан")

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 29 924 986, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Амур Титан" (должник) конкурсный управляющий Красильников Н.С. обратился к Чурагулову Р.А. (ответчик), как к бывшему руководителю должника о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Амур Титан"; и взыскании с ответчика убытков в размере 29 924 986, 62 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, в качестве правового обоснования заявленных требований управляющим указаны п.1 ст. 9, п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер заявленных убытков составил 38 867 091, 95 рублей.

Определением от 24.05.2013 судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

ФНС России (кредитор, апеллянт, уполномоченный орган), являющийся единственным кредитором должника и лицом, участвующим в настоящем обособленном производстве (поскольку дело о банкротстве ЗАО "Амур Титан" не завершено и не прекращено), обратилось с апелляционной жалобой.

ФНС России полагает возможным определение от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Чурагулова Р.А. убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового обоснования требований об установлении субсидиарного обязательства указано несколько составов: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, в порядке, сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1, 2 ст. 10 названного закона); и по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что настоящее дело о банкротстве ЗАО "Амур Титан" судом возбуждено на основании заявления должника (ЗАО "Амур Титан").

Названное заявление принято судом к производству 30.08.2012 года (соответствующее определение от 30.08.2012).

Решением от 24.12.2012 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в обоснование нарушения Чурагуловым Р.А., как руководителем должника, обязанности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться не позднее 01.12.2011 года.

Данная обязанность у должника возникла, как полагает Красильников Н.С., в связи с вынесением арбитражным судом определения от 01.11.2011 о прекращении производства по делу N А73-11825/2011.

Названное дело (N А73-11825/2011) возбуждено судом на основании заявления ФНС России о признании ЗАО "Амур Титан" банкротом. Как видно из определения от 01.11.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием финансирования отсутствующего должника (ЗАО "Амур Титан").

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал, что должник до указанной управляющим даты - 01.12.2011 - обращался в суд с заявлением о признании его банкротом, однако определением от 13.01.2012 по делу N А73-13980/2011 заявление было возвращено ЗАО "Амур Титан".

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пунктов 1,2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело по правилам апелляционного производства, не нашел в материалах дела доказательств (в том числе первичных документов), подтверждающие состав и момент возникновения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет налогов (сборов) должника для установления нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании банкротом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО "Амур Титан" на основании п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, в названной части, подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В качестве самостоятельного довода, конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что Чурагуловым Р.А. не были в полном объеме переданы документы бухгалтерской отчетности; и в 2010 году было допущено искажение информации, отражаемой в бухгалтерском учете о финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "Амур Титан". В связи с чем, управляющий просил привлечь Чурагулова Р.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим суду не представлен конкретный перечень документов, находящихся у должника и в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве (не указано какие документы остались не переданными конкурсному управляющему).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что Красильникову Н.С. (при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Амур Титан") руководителем должника 05.12.2012 была передана по акту приема - передачи бухгалтерская документация ЗАО "Амур Титан".

При этом в рамках основного банкротного дела имеются доказательства о том, что полученных бухгалтерских документов должника достаточно для проведения конкурсным управляющим финансового анализа ЗАО "Амур Титан" и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так же, суд установил недоказанность управляющим обстоятельств об искажении информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника. Поскольку Чурагуловым Р.А. передаточные акты, оформленные в связи с реорганизацией должника, подписаны в отсутствие первичной документации о дебиторской задолженности в размере 61 426 703 руб. и уставного капитала - 137 750 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии названных сведений у 11 присоединяемых к должнику юридических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что названные обстоятельства повлияли на формирование конкурсной массы.

На основании изложенного судом первой инстанции в полном объеме отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Чурагулова Р.А.) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как видно из апелляционной жалобы, уполномоченный орган определение от 24.05.2013 обжалует в части. А именно: в части отказа в установлении субсидиарного обязательства по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом ФНС России в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, кредитор указывает, на наличие 8-ми передаточных актов, и на обстоятельства о подписании Чурагуловым Р.А. названных актов. А также указание в названых документах на наличие дебиторской задолженности и уставного капитала. В связи с чем, ФНС России полагает, что названное обстоятельство является безусловным и достаточным доказательством для установления субсидиарного обязательства по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дополнительных доказательств в установленном законом порядке заявитель апелляционному суду не представил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что (несмотря на отсутствие первичных документов о вышеназванной дебиторской задолженности и уставного капитала) судом не исследован вопрос о том предприняты ли ответчиком все необходимые меры и приготовления при той степени заботливости и осмотрительности для исполнения обязанностей для надлежащего отражения в бухгалтерском учете должника дебиторской задолженности в размере 61 426 703 руб. и уставного капитала в размере 137 750 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Действительно в материалах дела имеются акты, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Названные документы подписаны со стороны ЗАО "Амур Титан" директором Чурагуловым Р.А., имеется печать Общества. Но как видно из содержания указанных документов, они содержат сведения только об общих суммах дебиторской задолженности и уставного капитала.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания данных актов видно, что они являются сводными документами бухгалтерского учета должника, поскольку составляются на основании первичных документов. Следовательно, эти акты не могут рассматриваться как первичные документы.

Вместе с тем, в названных актах отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения названного актива и капитала.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные акты не являются единственным безусловным доказательством для установления субсидиарного обязательства по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как видно из обстоятельств дела Чурагулов Р.А. оспаривает фактическое наличие дебиторской задолженности в размере 61 426 703 руб. и уставного капитала в размере 137 750 рублей.

Уполномоченный орган, оспаривая указанные обстоятельства, в апелляционном суде не обосновал свои доводы доказательствами по правилам апелляционного производства.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Чурагулова Р.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 года по делу N А73-9884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова