Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9753/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-35081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Милова Е.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-35081/2012 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН 7709254400 ОГРН 1027739075682), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969 ОГРН 1026301414930), г. Самара, с привлечением третьего лица:

- Гусевой Юлии Сергеевны, о взыскании 15 821 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании (в порядке суброгации) 15 821 руб. 01 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2011 с участием автомобиля КИА Рио г/н М868ТС 163, под управлением Желновой Т.Е. и автомобиля Хонда Цивик г/н В079ТХ 163, под управлением Гусевой Ю.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-35081/2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-35081/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Желновой Т.Е. (Страховой полис АТ N 0328335 от 15.04.2010 г.) по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб, Угон) автомобиля КИА Рио г/н М868ТС 163, период страхования с 16.04.2010 г. по 15.04.2011 г. (л.д. 8).

18.01.2011 г. гр. Гусева Ю.С., управляя автомобилем Хонда Цивик г/н В079ТХ 163, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА Рио г/н М868ТС 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2011 г. (л.д. 13-14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Рио г/н М868ТС 163 причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 20.01.2011 г. N 1033-11-ОР и от 27.01.2011 г. N 1041-11-ОР (л.д. 17-18; 23-24).

Согласно заключению N 279 ООО "АварКом" г. Рязань стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио г/н М868ТС 163 составила 32 144 руб. 20 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 30 637 руб. 74 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

На основании заявления страхователя от 02.03.2011 г., и страхового акта N к30/11, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 32 144 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 г. N 283 (л.д. 31-33).

Ответчик возместил истцу убытки частично - в размере 14 816 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 г. N 9652 (л.д.71).

Отказ в возмещении убытков в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 6 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик г/н В079ТХ 163 застрахована в Закрытом акционерном обществе "Объединенная страховая компания" (прежнее наименование ЗАО СК "Самара-Аско") полису ОСАГО ВВВ N 0503579104, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К взысканию истцом заявлена сумма 15 821 руб. 01 коп., что составляет недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (30 637 руб. 74 коп. - 14 816 руб. 73 коп.) КИА Рио г/н М868ТС 163 (с учетом износа).

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается в том числе на возмещение истцу произведенной им страховой выплаты в размере 14 816 руб. 73 коп., составляющей стоимость ремонта автомобиля КИА Рио г/н М868ТС 163 с учетом износа заменяемых деталей.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены платежное поручение от 14.09.2012 г. N 9652, а также отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля КИА Рио г/н М868ТС 163 от 11.09.2012 г. N 825/12 (ЗАО ОКФ "Эксперт Сервис"), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 15 661 руб. 80 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 14 816 руб. 73 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить заключение (отчет) независимого оценщика с учетом износа транспортного средства, а так же документы, подтверждающие полномочия оценщика, в т.ч. сертификат, свидетельства, страховой полис, диплом, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, также предлагалось документально подтвердить сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (32 144 руб. 20 коп.), выплаченную страхователю (заключение независимого оценщика, заказ-наряд, кассовые чеки, товарные чеки и др).

Данное предложение суда истцом было оставлено без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный ответчиком в обоснование возражений на иск Отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля КИА Рио г/н М868ТС 163 от 11.09.2012 г. N 825/12 (ЗАО ОКФ "Эксперт Сервис") составлен специалистом-оценщиком Лагутиным Б.В. квалификация которого подтверждена свидетельством о членстве НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", полисом по страхованию профессиональной ответственности данного оценщика, учитывая, что представленный ответчиком Отчет составлен по ценам товарного рынка по месту и дате дорожно-транспортного происшествия (г. Самара), тогда как истцом, документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, составившего Заключение N 279 в материалы дела представлены, расчет иска не мотивирован и не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Приложенные к апелляционной жалобе счет N 000436 от 25.02.2011 г. на сумму 18 086 руб. 10 коп. и квитанция об оплате на сумму 13 086 руб. 10 коп. суд апелляционной инстанции считает недопустимыми и не относимым доказательствами, поскольку невозможно достоверно установить, что оплата была произведена в ходе восстановления транспортного средства КИА Рио г/н М868ТС 163, кроме этого, указанная счете сумма не совпадает с суммой, указанной в квитанции об оплате.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных документов.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-35081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина