Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19250/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-141944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-141944/2012, судьи Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1300)

по иску ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016; 420012, г.Казань, ул. Муштари, 12, оф. 311)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; 107078, г.Москва, пер. Орликов, стр. 3)

о взыскании суммы ущерба

при участии:

От истца:	не явился; извещен
От ответчика:	Бородулина Н.С., по доверенности от 03.04.2013 N 575

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 551,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Норвекс" ущерб в размере 80 551,46 руб. и 1 000 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы. В части ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о направлении дела по подсудности отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" (г/н Е 920 ХТ 116), под управлением Самигуллина Л.Ф., и автомобиля "Ваз 21053" (г/н Т 849 ВМ 16), под управлением Левина А.А.

В результате нарушения водителем "Ваз 21053" (г/н Т 849 ВМ 16) требований п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Рено Логан" (г/н Е 920 ХТ 116) были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Левина А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2010, постановлением от 30.11.2010 N 02127804 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (г/н Е 920 ХТ 116) составила без учета износа 222 848 руб., с учетом износа 164 318,59 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.12.2010 N 62346 и заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 06.12.2010 N 62346 (т.1 л.д. 15-19).

01.12.2010 Самигуллин Л.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 188,26 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, Самигуллин Л.Ф. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-9216/2011 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Самигуллина Л.Ф. взыскано 100 108,28 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик на основании решения суда произвел оплату страхового возмещения в размере 100 108,28 руб. в пользу Самигуллина Л.Ф., что подтверждается инкассовым поручением от 23.01.2012 N 24 и истцом не оспаривается.

Предметом иска по делу N 2-9216/2011 и по настоящему делу является взыскание суммы ущерба.

Основанием исков по обоим делам являются одни и те же обстоятельства, а именно неисполнение ответчиком обязательств возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны по делам являются те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде Вахитовского районного суда г. Казани имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Вахитовского районного суда г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-141944/2012 отменить в обжалуемой части.

Отказать ООО "Норвекс" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 81 551 руб.46 коп.

Взыскать с ООО "Норвекс" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов