Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-1185/13

г. Чита

15 июля 2013 г.

дело N А10-4829/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4829/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" (ОГРН 1110327001146, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Профсоюзная, 102) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1020300907571, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Мордвина Д.С., действовавшего по доверенности от 01.11.2012, Доржиева С.Б. - генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 460 800 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 N 10 и 262 080 руб. пени за период с 16.07.2012 по 01.11.2012, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на представителя в размере 40 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 457,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению нарушения судом материальных и процессуальных прав ответчика. Заявитель указал на неполучение от истца актов услуг охраны, их не подписание со своей стороны и на неполноту содержания актов оказанных услуг охраны, представленных истцом. Сослался на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагал чрезмерным удовлетворенный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель оспаривал период начисления договорной неустойки до 12.11.2012, в то время как договор между сторонами расторгнут с 25.10.2012.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании 28.05.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе с учетом дополнений.

В судебное заседание 09.07.2013 представитель ответчика не прибыл.

Представители истца в судебном заседании 09.07.2013 на доводы жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения ввиду доказанности факт оказания истцом ответчику услуг охраны в период с июля по октябрь 2012 года, не опровержения ответчиком сведений о направлении ему истцом актов оказанных услуг и не указание истцом в суде первой инстанции неполучения охранных услуг в спорный период времени. Представители истца полагали решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения регулируются заключенным сторонами договором от 01.04.2012 N 10 (далее - договор). По условиям договора ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю), а последний обязался оказывать охранные услуг на строящемся объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, между 6 и 9 микрорайона (пункт 1.1. договора). Стоимость охранных услуг по договору согласована сторонами в приложении N 1 (спецификации) в размере 115 200 руб. из расчета 80 руб. за 1 час охраны, среднего количества дней в месяце - 30 дней, среднего количества часов в месяце - 720 часов и охраны двумя постами (пункты 3.1, 3.2 договора).

В договоре стороны согласовали порядок расчетов оплаты: ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца исполнитель уплачивает заказчику предоплату в размере 50%, оставшуюся сумму заказчик оплачивает до 30 (31) числа оплачиваемого месяца на основании акта выполненных работ по оказанию охранных услуг, в котором указывается перечень оказываемых услуг, их объем и стоимость (пункт 3.3 договора).

Стороны установили право исполнителя приостановить охрану объекта в случае неоплаты или задержки оплаты заказчиком охранных услуг более чем на 15 дней с уведомлением заказчика о снятии постов и приостановлении охраны объектов в срок не менее чем за 3 дня до их снятия с охраняемого объекта (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, первый обязан уплатить пени. Пени начисляются со дня, следующего за сроком, определенным пунктом 3.3 договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты (пункт 4.3 договора).

Срок договора был предусмотрен в течение 1 года с момента подписания договора (пункт 7.1 договора).

В период с апреля по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги охраны общей стоимостью 806 400 руб. Ответчик уплатил истцу за услуги всего 345 600 руб. Ответчик не уплатил истцу за услуги охраны в период с июля по октябрь 2012 года плату в сумме 460 800 руб.

Неоплата ответчиком за оказанные услуги охраны стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330 - 330, 421, 779,780, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, доказанности факта судебных расходов истца на услуги представителя в заявленной сумме, их разумности и соразмерности.

Суд взыскал с истца расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в связи отказом определением от 14.11.2012 в принятии обеспечительных мер по иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в отыскиваемом размере, размере судебных расходов на представителя и посчитал решение суда правильным.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору подтвержден актами от 31.07.2012 N 75 от 31.08.2012 N 80, которые 23.07.2012 и 25.09.2012, соответственно, истец передал ответчику по факсу. Это обстоятельство подтверждено данными отчетов об отправке факса за указанные даты.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал установленный факт, не представил доказательств его опровергающих. Само по себе то обстоятельство, что акты ответчику направлены посредством факсимильной связи с телефонного номера третьего лица, не свидетельствует о достоверности возражений ответчика. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты выполненных работ, подписанные членами комиссии от ООО "Гусиннозерская жилищная компания" и ООО "Байкал", не содержат сведений, относимых и сопоставимых с периодом времени, указанном с отчетах об отправке и отчетах о получении факса.

При таких данных, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о получении 23.07.2011 и 25.09.2012 по факсу документов ООО "Гусиннозерская жилищная компания" (ООО ГЖК), а не актов оказанных охранных услуг от истца.

Согласно пункту 2.3.12 договора исполнитель обязан составлять акты выполненных охранных услуг и предоставлять их заказчику в последний день оплачиваемого месяца, а по пункту 3.3 договора акт является основанием для оплаты услуг.

Между тем, неполучение ответчиком от истца актов оказанных услуг охраны за апрель - июнь 2012 года, на что ссылался ответчик и что не опроверг истец, не препятствовало ответчику уплатить истцу за охранные услуги платежными поручениями от 16.05.2012 N 257, от 22.06.2012 N 317, от 27.07.2012 N 355. При согласованной сторонами в договоре ежемесячной стоимости охранных услуг, действуя с должной степенью заботливости об исполнении своих обязательств истцу, ответчик обязан своевременно осуществлять оплату за услуги. Он не был лишен возможности потребовать от истца акта оказанных охранных услуг.

Помимо того, из содержания письма истца N 12/03 начальнику ЦЛЛР МВД по Республике Бурятия, полученного последним, и письма от 25.10.2012 N 12/14 начальнику ЦЛЛР МВД по Республике Бурятия усматривается, что истец принял под охрану, а с 01.11.2012 прекратил охрану объекта по договору. Достоверность этой информации ответчиком не оспорена.

Кроме того, уведомлениями от 13.09.2012 N 12/08 и от 25.10.2012 N 12/09, направленными ответчику по факсу, истец потребовал оплаты за услуги охраны в спорный период времени и предупредил ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неоплаты полученных услуг. Последним уведомлением, кроме того, истец сообщил ответчику о прекращении охраны объекта с 01.11.2012. Со своей стороны ответчик не заявил истцу возражений на уведомления, не указал на неисполнение истцом обязательств по охране объекта. В суде ответчик также не ссылался на неполучение от истца услуг охраны, а неполучение ответчиком от истца актов оказанных услуг охраны не свидетельствует о неоказании истцом охранных услуг в спорный период времени.

Несмотря на то, что в актах услуг охраны отсутствуют сведения о периоде, в который оказаны услуги, с учетом положений пункта 2.3.12 договора при наличии в актах даты составления, нет сомнения в том, что каждый акт представлен на услуги в том месяце, в котором составлен.

Выписка из журнала дежурств, хотя и содержит не полные сведения об охранных услугах ответчику, не опровергает факта оказания истцом услуг охраны объекта в спорный период времени.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных данных очевидно, что в период времени с апреля по октябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги охраны, а ответчик обязан уплатить за полученные и неоплаченные за июль - октябрь 2012 года услуги.

Новые доказательства, представление истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, возвращены истцу, поскольку, во-первых, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а выписка из приказа от 05.08.2010 N 02-к в отношении главного бухгалтера ООО "Гусиннозерская жилищная компания" Жалсановой Ю.С. не является относимым доказательством; во-вторых, в нарушение требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл перед ответчиком новых доказательств (за исключением названной выписки из приказа от 05.08.2010 N 02-к, о чем представил сопроводительное письмо). В этой связи новые доказательства от истца судом апелляционной инстанции не оценивались.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплатил за полученные услуги, истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга и договорной неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Составленный истцом расчет суммы неустойки за период просрочки оплаты услуг ответчиком не опровергнут. Этот расчет суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам несовременной оплаты за услуги и условиям договора о размере неустойки и порядке начисления. Суд не установил оснований не согласиться с расчетом неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Довод заявителя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отклонен по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца на услуги представителя подтвержден содержанием договора об оказании юридических услуг от 01.11.2012, заключенного между истцом и Мордвиным Д.С., участием представителя истца в судебном процессе, и данными расходного кассового ордера от 09.11.2012 N 00092 на оплату 40 000 руб. Мордвину Д.С.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела, необходимо признать, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, необходимости и возможность уменьшения заявленного размера судебных издержек.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части государственной пошлины с истца в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра вывода суда первой инстанции в указанной части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу N А10-4829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.