Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-6360/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-73835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Хапугиной И.А. (доверенность от 13.11.2012),

от ответчиков: 1) представителя Караевского А.А. (доверенность от 09.01.2013),

2) представитель Торосяна Ш.А. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6360/2013) ООО "ЮДИАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-73835/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ЮДИАН"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом, 2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, обязании включить земельный участок в адресную программу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИАН" (далее - ООО "ЮДИАН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным уведомления Комитета от 05.05.2012 N 1969 об одностороннем отказе от договора от 01.12.2000 N 04-ЗК00696 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5212:1030, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект у дома 98; обязании Администрации включить указанный земельный участок в адресную программу размещения объектов потребительского рынка после восстановления прав аренды ООО "ЮДИАН" по договору аренды от 01.12.2000 N 04-ЗК00696 на указанный объект.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в соответствии с утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 Порядком формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка (далее - Порядок) были определены объекты, подлежащие включению в адресную программу. В соответствии с данным Порядком арендуемый земельный участок полностью соответствует необходимым критериям. Вместе с тем Администрация проигнорировала обращение Общества с просьбой включить участок в адресную программу, следовательно, возникла невозможность дальнейшего нахождения на нем размещенного объекта мелкорозничной торговли. Данное действие повлекло расторжение договора аренды, поскольку не допускается реализация товаров на земельных участках, не включенных в адресную программу. Таким образом, Общество лишилось возможности реализации товаров, что было возможно на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2000 N 04-ЗК00696. Общество указало, что являлось добросовестным арендатором, но после расторжения договора аренды Комитет не предложил альтернативного земельного участка, что является нарушением прав и законных интересов истца, при этом Общество сослалось на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, позицию заявителя (дело N А56-47940/2008).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация указала, что фактически в нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.12.2000 N 04-ЗК00696 деятельность на земельном участке в павильоне осуществляет ИП Четвергова К.С., реализуя пиротехническую продукцию. Также земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Комитет в своем отзыве на жалобу согласился с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "ЮДИАН" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2000 N 04-ЗК00696 в отношении земельного участка общей площадью 52 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, у дома 98, в целях размещения торгового павильона на срок до 31.10.2003. В связи с истечением срока действия договора в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом в адрес истца направлено уведомление от 05.05.2012 N 1969 об отказе от указанного договора аренды с предложением в срок до 05.08.2012 освободить занимаемый земельный участок. Управлением Росреестра по СПб осуществлена государственная регистрация расторжения упомянутого договора аренды от 10.09.2012. Поскольку ООО "ЮДИАН" продолжало занимать спорный земельный участок, Комитет обратился с иском в арбитражный суд, решением от 12.12.2012 по делу N А56-63732/2012 ООО "ЮДИАН" выселено с земельного участка. Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным, имело место вследствие неправомерных действий (бездействия), совершенных Администрацией, которая не включила арендуемый истцом земельный участок в новую адресную программу размещения объектов потребительского рынка; указав, что именно данное обстоятельство послужило основанием для прекращения договора аренды со стороны Комитета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями, регулирующими спорные отношения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения договора аренды, срок действия которого продлен на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление Комитета об одностороннем отказе от договора аренды направлено истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, оснований для признания его недействительным не имелось. Кроме того, правомерность заявления Комитетом одностороннего отказа от договора аренды от 01.12.2000 N 04-ЗК00696 на основании уведомления от 05.05.2012 N1969 была предметом исследования судом при рассмотрении дела N А56-63732/2012 по иску Комитета о выселении ООО "ЮДИАН" с земельного участка, решение арбитражного суда от 12.12.2012 по делу N А56-63732/2012 вступило в законную силу.

Отклоняя доводы Общества в связи с заявленным требованием обязать Администрацию включить указанный земельный участок в адресную программу размещения объектов потребительского рынка, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно Порядку формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" в целях формирования адресной программы администрации районов Санкт-Петербурга подготавливают предложения о земельных участках, подлежащих включению в адресную программу, расположенных на территориях районов Санкт-Петербурга (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.5 Порядка направленные администрациями районов Санкт-Петербурга предложения вместе с заключениями подлежат рассмотрению в течение двух месяцев Межведомственной комиссией по формированию адресной программы размещения объектов потребительского рынка при Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли. По результатам рассмотрения Межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: одобрить либо отклонить предложения администраций районов Санкт-Петербурга о включении всех или отдельных указанных в предложениях земельных участков в адресную программу. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли в 14-дневный срок после рассмотрения Межведомственной комиссией предложений с учетом решения Межведомственной комиссии формирует и утверждает адресную программу (пункт 2.6 Порядка). Также в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040 "О Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга" задачи и полномочия Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, в частности, по реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории Санкт-Петербурга, переданы Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые нормы, предусматривающие обязанность Администрации включить спорный земельный участок в Адресную программу размещения объектов потребительского рынка, отсутствуют. Суд первой инстанции указал при этом, что действия Администрации не обжалованы, не признаны незаконными. Кроме того, само по себе включение спорного земельного участка в Адресную программу не влечет восстановление права аренды истца на спорный земельный участок. Данные выводы явились правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении Администрации.

Доводы жалобы как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального и процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как законного и обоснованного, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-73835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова