Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-5463/12

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А58-3364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А58-3364/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Близнец Ольги Васильевны (ОГРНИП 304143506900331 ИНН 143001130957, г. Якутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Близнец Ольги Васильевны (далее - Близнец О.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Семёнов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2012. Близнец О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

10.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) Алексеевой Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель просила до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N 34501/12/37/14 от 7.09.2012, возбуждённое в отношении Близнец О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

С точки зрения заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что в заявлении судебного пристава содержится требование о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2013 по настоящему делу, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, а данных доводов заявление судебного пристава не содержит. Вместе с тем, заявитель считает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа. Следовательно, выводы суда первой инстанции неправомерны и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2012 Близнец О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Алексеева Е.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, просила прояснить следующие моменты в связи с принятием решения о признании должника банкротом: должны ли быть прекращены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным в отношении Близнец О.В. в качестве физического лица, в то время как данные обязательства возникли у неё вследствие её предпринимательской деятельности, в частности, уголовный штраф в размере 300 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, который ею не выплачен; в рамках сводного исполнительного производства N 22774/12/37/14-СД наложены аресты на её движимое имущество, должны ли быть сняты данные аресты или нет; 15.11.2012 в целях исполнения исполнительного листа N 005083112 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в пользу временного управляющего Семёнова Н.А., наложен арест на недвижимое имущество должника, каковы дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества, каким образом должно быть обращено взыскание и в пользу кого?

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы направлены по существу на разъяснение порядка исполнения судебного решения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления усматривается, что фактически пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2013 по делу N А58-3364/2012.

Поскольку исполнительный лист выдаётся на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, но и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, который соответствует резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по существу с учётом правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд первой инстанции обязан был разъяснить исполнительный документ в случае, если он содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом того, что по существу суд первой инстанции заявление пристава-исполнителя не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции направляет заявление в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-3364/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев