Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-3557/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А68-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116127560, ОГРН 1047101678381), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л. (Тульская область, г. Алексин, ИНН 711101953737, ОГРИП 311715407000021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-4882/2011 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "НЭСК", общество) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Горчакова Е.Л. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением в суде вопросов, непосредственно ее касающихся.

В апелляционной жалобе ООО "НЭСК" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятое судом решение непосредственно не создает для предпринимателя как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прав или обязанностей, поскольку с нее ничего не взыскивается и ей ничего не присуждается, а следовательно, ее расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Полагает, что разумный предел расходов по оплате стоимости услуг представителей в данном деле не может составлять более трех тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Горчакова Е.Л. считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Тульское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Горчакова Евгения Львовна обратилась в Тульское УФАС России с заявлением об ущемлении ее прав ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1 города Новомосковска Тульской области.

Приказом антимонопольного органа от 03.05.2011 N 57 было возбуждено дело N 64-2/15-2011 по признакам нарушения ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного заявления 08.06.2011 комиссия Тульского УФАС России приняла решение по делу N 64-2/15-2011 и выдало ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" предписание N 2/2241 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов ИП Горчаковой Е.Л. путем заключения с Горчаковой Е.Л. договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров д. 14; Клинский проезд, д. 1 города Новомосковск Тульской области.

Постановлением антимонопольного органа от 05.08.2011 ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" была привлечена к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 489 016 рублей 41 копейки.

ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Тульского УФАС России от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011, о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 05.08.2011 по делу N 66-2/80-2011 и о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Горчакова Е.Л.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 в удовлетворении требования ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011 отказано; признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.08.2011 N 66-2/80-2011 о привлечении ООО "Новомосковкая энергосбытовая компания" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении требования ООО "НЭСК" о взыскании судебных расходов на участие представителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Тульской области по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 были отменены в части признания незаконным и отмене постановления Тульского УФАС России от 05.08.2011 N 66-2/80-2011 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012, постановление антимонопольного органа от 05.08.2011 по делу N 66-2/80-2011 изменено в части определения размера штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N N ВАС -7419/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ИП Горчакова Е.Л. 08.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ответчиком понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2011 между ИП Горчаковой Е.Л. (доверитель) и адвокатом Тяпкиным В.Н. (адвокат) заключено соглашение N 11-5/129/А об оказании юридической помощи по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю (осуществить подготовку к ведению дела в суде первой инстанции, подготовить заявление о применении обеспечительных мер, участвовать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суд Тульской области по делу о признании незаконным решения Тульского УФАС России от 08.06.2011, осуществить подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции, участвовать в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения доверить обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 15 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 25.07.2011 N 11-5/129/А, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2011, копия квитанции от 29.07.2011 N 044417.

Судом также установлено, что 15.07.2011 ИП Горчакова Е.Л. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг (представительство в судах) и с Ростовцевым М.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А68-4882/11 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Тульской области, а при необходимости участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.12.2011, расходный кассовый ордер от 01.08.2011 N 66.

Материалами дела подтверждается также и то, что Тяпкин В.Н. и Ростовцев М.Л. участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 81 - 83, т. 4, л. д. 28 - 32, 75 - 77, 116, т. 5, л. д. 65 - 66, т. 6, л. д. 25).

Таким образом, факт оказания Тяпкиным В.Н. и Ростовцевым М.Л. услуг, а также факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с общества в пользу предпринимателя расходов, суд первой инстанции правомерно учел фактический объем оказанных Горчаковой Е.Л. юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела и степень участия каждого представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "НЭСК" в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что ИП Горчакова Е.Л. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, и, как следствие, ее требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из нормы, содержащейся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что понесшее судебные расходы лицо, участвующее деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Системное толкование части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ИП Горчакова Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тульского УФАС России.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" оспаривались решение и предписание Тульского УФАС России, которые были приняты последним по результатам рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ИП Горчаковой Е.Л., и нарушение обществом положений части 1статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" вменено управлением ООО "НЭСК" именно в отношении предпринимателя.

Поскольку оспариваемые обществом акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ИП Горчаковой Е.Л., которая участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу предпринимателя.

ИП Горчакова Е.Л., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представляла отзывы, дополнение к отзыву на заявление общества, подавала заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечила участие своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, которые аргументированно и детально отстаивали ее позицию.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ИП Горчакова Е.Л. была привлечена к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11.

Указание ООО "НЭСК" на то, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, в случае, если оно не обжаловало судебные акты является некорректным.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 31.01.2012 N 12787/11 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-4882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина