Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-5117/12

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-6659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Буковской О.Б., по доверенности от 18.01.2013 г., Ан В.В., по доверенности от 18.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Шарм" (номер апелляционного производства 07АП-5117/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 г. по делу N А45-6659/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по ООО "Медицинский центр "Шарм"

к ООО "Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм"

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 3 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Кузина" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" (далее по тексту ООО ЦПХ и К "Шарм", ответчик) об обязании прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Медицинский центр "Кузина" ШАРМ, для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, уничтожить имеющиеся материалы, на которых оно размещено, удалить спорное обозначение с сайта www.sharmnsk.ru, из доменного имени сайта www.sharmnsk.ru в сети Интернет, из электронного адреса sharm@sharmnsk.ru, исключить из фирменного наименования ответчика путем внесения изменений в его учредительные документы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также возместить судебные издержки в сумме 7 000 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 16.11.2011 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1229, ст. 1252, ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ и мотивировал незаконным использованием ответчиком товарного знака "Шарм", исключительное право на который зарегистрировано за ООО "Медицинский центр "Кузина" ШАРМ.

До разрешения спора по существу истец порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования обозначения "Шарм" путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 г. отказ ООО "Медицинский центр "Кузина" от иска в части требования об исключении обозначения "Шарм" из фирменного наименования ответчика был принят, производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, на ООО ЦПХ и К "Шарм" возложена обязанность прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Медицинский центр "Кузина", для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кроме того, с ООО ЦПХ и К "Шарм" в пользу ООО "Медицинский центр "Кузина" было взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. были отменены в части обязания ООО ЦПХ и К "Шарм" прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Медицинский центр "Кузина" ШАРМ, для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных издержек. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 г., было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать объективную правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим законное использование ООО ЦПХ и К "Шарм" в фирменном наименовании словесного обозначения "Шарм" с 13.06.1996 г., то есть раньше, чем установлен приоритет истца на спорный товарный знак.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 23.01.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на ООО Медицинский центр "Шарм".

Решением суда от 15.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2013 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик вправе использовать в качестве средства индивидуализации свое фирменное наименование только с указанием своей организационно-правовой формы, однако ответчик использует только часть своего фирменного наименования - "Шарм", что тождественно товарному знаку истца, чем нарушает права последнего на товарный знак; суд не разрешил вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика; решение ФИПС от 02.11.2012 г. не имеет преюдициального значения и данное решение оспорено истцом; право на коммерческое обозначение ШАРМ возникло у истца в 1993 г., с момента регистрации товарного знака право истца на коммерческое обозначение трансформировалось в право на товарный знак; с момента регистрации товарного знака ответчик потерял право использовать своё фирменное обозначение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Медицинский центр "Шарм" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения ШАРМ в отношении 42 класса международной классификации товаров и услуг.

Регистрация товарного знака со словесным обозначением "ШАРМ" с приоритетом от 27.11.2000 г. произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2002 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 232899.

Ответчик, по мнению истца, незаконно использует обозначение "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения на сайте www.sharmnsk.ru, на вывеске, на рекламных материалах, путём использования в фирменном наименовании и в доменном имени сайта www.sharmnsk.ru в сети Интернет, в электронном адресе sharm@sharmnsk.ru.

В качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16.11.2011 г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что использование ответчиком обозначения "Шарм" нарушает его права как правообладателя, на использование товарного знака и указанное обозначение является сходным с ним до степени смешения (п.14.4.2. "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что использование ответчиком обозначения "Шарм" началось и стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака истца - 27.11.2000 г., такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак; отсутствие нарушения права исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик начал использовать обозначение "Шарм" ранее возникновения у истца приоритета на товарный знак "Шарм", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством 54 РП N 0014500, выданным Новосибирской городской регистрационной палатой, регистрационный номер N 5785, из которого следует, что датой регистрации ООО ЦПХ и К "Шарм" в качестве юридического лица является 13.06.1996 г., в то время как дата приоритета товарного знака истца является 27.11.2000 г.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции, соответствующий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г., N 13421/05, о том, что такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе использовать в качестве средства индивидуализации свое фирменное наименование только с указанием своей организационно-правовой формы, а не отдельные элементы фирменного наименования, отклоняется за несостоятельностью. Так, истцом не указаны правовые нормы, запрещающие такое использование. Кроме того, о возможности использования отдельных элементов фирменного наименования говорится в ст. 1476 ГК РФ.

Доводы истца о его праве на коммерческое обозначение ШАРМ в предмет исследования по настоящему делу, исходя из исковых требований, не входят и на дату приоритета товарного знака истца не влияют.

Также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда доводы относительно решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2012 г.

В соответствии с данным решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2012 г. признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 232899 в отношении услуг 42 класса МКТУ: "клиники; лечебницы частные; массаж; помощь медицинская; служба ухода за больными; фармацевтические консультации; физиотерапия".

Доказательств признания недействительным данного решения истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 марта 2013 года по делу N А45-6659/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 года по делу N А45-6659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина