Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19522/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-166474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.04.2013 г. по делу N А40-166474/12, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевицком районах третье лицо: Ельцина Т.Г.

о признании незаконным и отмене постановления N 670/з от 08.11.2012 г.

при участии:

от заявителя: Миняйлов А.А. по доверенности N 543/1 от 18.04.2013

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевицком районах (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 670/з по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на издание ЦБ РФ "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

Кроме того, заявитель считает, что уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, ссылается на Постановление N 672/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевицком районах по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 г.

Ответчик и треть лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.03.2012 г. ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", юридический адрес: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14, при заключении договора на открытие текущего банковского счета с потребителем Ельциной Т.Г. от 03.03.2012 (счет N 4081781040090231512), включило в него условие, ущемляющее установленные законом права потребителя путем включения в п. 7 договора положения о том, что в случае акцепта банком оферты потребителя потребитель предоставляет ему право безакцептного списания денежных средств с его Счета/счетов в счет исполнения всех его обязательств перед банком.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем при заключении кредитного договора с потребителем от 03.03.2012 N 00009-СL-000000231462, были нарушены требования статьи 16 Закона, а именно, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам проведенной проверки 08.11.2012 г. вынесено оспариваемое постановление N 670/з по делу об административном правонарушении, на основании которого ЗАО "Кредит Европа Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-ПП "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (пп. 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового органа, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пп. 4).

Согласно ч 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

В рассматриваемом случае, включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 7 договора, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителя.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на издание ЦБ РФ "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Довод жалобы о том, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение на основании Постановления N 672/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевицком районах по делу об административном правонарушении от 22.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности согласно Постановлению N 672/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевицком районах образует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя путем включения в п. 4 договора положения о том, что "Все споры, возникающие между мной и Банком, подлежат рассмотрения по выбору Банка - либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, либо в суде общей юрисдикции по месту моего нахождения".

В рассматриваемом же случае, заявитель привлечен к административной ответственности за включение в п. 7 положения о том, что в случае акцепта банком оферты потребителя потребитель предоставляет ему право безакцептного списания денежных средств с его Счета/счетов в счет исполнения всех его обязательств перед банком.

Таким образом, заявитель совершил два самостоятельных действия, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, несмотря на то обстоятельство, что заявитель привлечен к ответственности за нарушения, обнаруженные в кредитном договоре от 03.03.2012 N 00009-СL-000000231462 административную ответственность заявитель несет за разные административные правонарушения. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-166474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова