Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8877/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-26827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" - представитель Надежницкий А.А. по доверенности от 09.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-26827/2012

по иску индивидуального предпринимателя Егорова В.Г.

к ответчику - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

при участии третьих лиц - ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", конкурсного управляющего Шайдарова С.Д.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" о взыскании неустойки в размере 3179000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 21.01.2013, т. 1 л.д. 147).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация РосПолиТехПроект" (определение от 10.12.2012 - т. 1 л.д. 102-103).

Решением от 02.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3179000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что фактически работы по строительству спорного объекта не ведутся, срок действия разрешения на строительство истек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка не является текущим платежом, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Определением Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-5531/2012 требования Егорова В.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Новоросторг". По мнению заявителя, при взыскании неустойки не учтены условия договора, взыскание неустойки возможно только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такое разрешение не получено. Заявитель также указал на то, что спорный договор заключен Егоровым В.Г. как физическим лицом, рассмотрение дела в арбитражном суде неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Новоросторг" жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Егорова В.Г. в заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2008 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (застройщик) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (генеральный инвестор) заключен инвестиционный договор N 01/н-08 (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта - строительство административно-торгового здания на земельном участке проектной площадью 2060,80 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 15, общей площадью 690 кв.м.

В пункте 1.3 договора начало реализации инвестиционного проекта - 4 квартал 2007 года, окончание реализации инвестиционного проекта - 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора вклад застройщика - предоставление для строительства земельного участка площадью 324 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305026:0007. Вклад генерального инвестора - инвестирование в строительство 100% денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 4.1 договора ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта возложено на генерального инвестора, который в общих интересах осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования.

Во исполнение своих обязательств по названному договору, генеральный инвестор заключил с Егоровым В.Г. (соинвестор) инвестиционный договор от 25.12.2009 N 01/09 (т. 1 л.д. 8-16), предметом которого является привлечение денежных средств соинвестора в целях дальнейшего приобретения соинвестором в собственность нежилых помещений общей площадью 1028,92 кв.м, расположенных в объекте (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 15). Взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08, дающего право генеральному инвестору осуществлять продажу всех помещении в объекте путем заключения договоров инвестирования (пункт 1.2).

В пункте 1.4 определено окончание строительства - 1 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма инвестирования составляет 17000000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора генеральный инвестор обязан передать соинвестору помещения по акту приема-передачи не позднее 30-ти календарных дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При просрочке передачи помещений соинвестору на срок более трех месяцев устанавливается исключительная неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По дополнительному соглашению от 20.03.2010 N 1 к договору изменен срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2012 года.

Во исполнение названного договора, соинвестор исполнил свои обязательства по инвестированию строительства, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением обязательств генеральным инвестором по договору в части передачи в установленный срок нежилых помещений, индивидуальный предприниматель Егоров В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора N 01/09 от 25.12.2009 генеральный инвестор обязался передать помещения по акту приема-передачи не позднее 30-ти календарных дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дополнительном соглашении N 1 от 20.03.2010 указан срок окончания строительства - первый квартал 2012 года, то есть генеральный инвестор обязался окончить строительство до 31.03.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2012 по 21.01.2013 в размере 3179000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки заявлено к ООО ПКФ "Новоросторг".

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора N 01/Н-08 от 29.02.2008, заключенного между ООО ПКФ "Новоросторг" и ЗАО Корпорация "РосПолиТехПром" содержит все существенные условия договора простого товарищества.

Договор N 01/09 от 25.12.2009, заключенный между ЗАО Корпорация "РосПолиТехПром" и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г. содержит условие о том, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора N 01/Н-08 от 29.02.2008, дающего право генеральному инвестору осуществлять продажу всех помещений в объекте строительства, путем заключения договоров инвестирования и осуществлять ценообразование по реализации объекта (пункт 1.2).

Договор N 01/Н-08 от 29.02.2008 является приложением к договору N 01/09 от 25.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку договор N 01/Н-08 от 29.02.2008 связан с осуществлением предпринимательской деятельности, заключение договора с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г. осуществлялось в целях ведения товарищами совместных действий по достижению общей цели, требование о взыскании неустойки к участнику товарищества - ООО ПКФ "Новоросторг" в порядке солидарной ответственности заявлено правомерно. Обязательства перед Егоровым В.Г. по строительству объекта и передаче помещений является общим обязательством участников простого товарищества.

Срок строительства объекта установленный в дополнительном соглашении от 20.03.2010 истек, до настоящего времени объект не построен, не введен в эксплуатацию.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение ответственности за нарушение срока строительства объекта договором не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре определен срок строительства - первый квартал 2012 года, то есть срок окончания строительства - 31.03.2012.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 3.1.1 генеральный инвестор обязался передать помещения в течение 30 календарных дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию предполагает завершение строительства объект, в силу названных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение срока строительства в данном случае является условием для применения договорной ответственности, основания которой предусмотрены в пункте 3.1.1 спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка не является текущим платежом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку в данном случае требование о применении меры ответственности заявлено за неисполнение неденежного обязательства (передача помещений), исходя из периода начисления неустойки, заявленное требование является текущим и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общеисковом порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Субъектный состав спора соответствует критериям названной статьи, спор возник из предпринимательской деятельности, в связи с неисполнением обязанности по передаче нежилых помещений. Оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-26827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.