Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 01АП-4051/11

22 июня 2012 г.

Дело N А79-18/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2012 по делу N А79-18/2011, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.11.2010 N 04-04/5975,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" - Соловьева А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 29-10/12-8,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее - ООО "Бейкер Тилли Русаудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010 в части выводов об установлении события нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и прекращения производства по делу в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" по основанию добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - ООО "Барклайс Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес - КРУГ" (далее - ООО "Бизнес - КРУГ").

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2011 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Решением от 14.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по результатам нового рассмотрения дела признал недействительными пункты 2, 3 решения Управления от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010 в части установления нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупке товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создания препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и прекращении производства по делу N 106-АМЗ-2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" в связи с добровольным устранением нарушений пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО "Барклайс Банк", а также взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 42 978 руб. 55 коп.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2012 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Бейкер Тилли Русаудит" в судебном заседании 13.06.2012 и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 15.06.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бейкер Тилли Русаудит", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими банками и оценочными компаниями (оценщиками) при осуществлении ими своей деятельности путем достижения соглашений о сотрудничестве Управление провело анализ представленных ООО "Барклайс Банк" документов и материалов.

Управление установило, что приказом от 15.05.2009 N 267-2 ООО "Барклайс Банк" утвердило Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями (далее - Положение), которое определяет порядок отбора оценочных компаний при выполнении работ по оценке обеспечения кредитных сделок, устанавливает требования к оценочным компаниям; регулирует порядок проведения оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве исполнения обязательства по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента при выполнении оценки имущества.

Так, в требованиях Банка к оценочным компаниям (пункт 8 Положения) предусмотрено, что при возникновении необходимости привлечения оценочной компании Банк рекомендует клиенту провести оценку в одной из компаний, прошедших проверку на соответствие требованиям Банка, указанным в настоящем Положении, и получившей статус партнера Банка. Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке (приложение N 7 к Положению), заключенного между оценочной компанией, клиентом (заказчиком) и Банком. Выбор оценочной компании для выполнения работ по оценке имущества должен быть согласован с Банком, соответствовать его требованиям в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 9 Положения).

В Положении также указано, что для целей оценки имущества оценочные компании должны застраховать гражданскую ответственность: для оценочных компаний, расположенных за пределами г. Москвы и Московской области, - на сумму не менее 5 000 000 руб., оценочных компаний, находящихся в г. Москве и Московской области, на сумму не менее 50 000 000 руб.

Между тем в соответствии с Рекомендациями Комитета Ассоциации российских банков, согласованными с Федеральной антимонопольной службой 06.05.2009 (далее - Рекомендации), партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка в рассмотрении отчета об оценке.

Согласно Рекомендациям, помимо требований об обязательном страховании ответственности оценщика, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (размер страховой суммы не может быть менее чем триста тысяч рублей), оценщик обязан застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, в котором предполагается сотрудничество с оценщиком.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования Банка, предъявляемые к оценочным компаниям (в части завышения суммы страховой ответственности; неуказания среднего размера предоставляемого кредитного продукта; условия о проведении оценки имущества только в компаниях-партнерах либо организациях, отвечающих критериям отбора, установленным Банком), не соответствуют законодательству и Рекомендациям; приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, создают препятствия доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что ООО "Барклайс Банк" на территории Чувашской Республики не имеет оценочных компаний, выбранных для выполнения работ по оценке залогового имущества.

В качестве таковых Банк выбрал 12 компаний, расположенных в разных регионах Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябо-кобылко", ООО "Бейкер Тилли Русаудит", общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль", закрытое акционерное общество "Аудит и консалтинг", ООО "Бизнес-КРУГ", общество с ограниченной ответственностью "Областной центр Экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", закрытое акционерное общество "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Аргумент".

Усмотрев в действиях ООО "Барклайс Банк" и компаний-партнеров признаки нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 09.07.2010 N 211 возбудило в отношении них дело N 106-АМЗ-2010.

По результатам рассмотрения дела 22.11.2010 комиссия Управления приняла решение, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратила рассмотрение дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябо-кобылко", общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль", закрытого акционерного общества "Аудит и консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Областной центр Экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", закрытого акционерного общества "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Аргумент" (пункт 1); признала ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объекту продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 2); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило производство по делу в отношении ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" в связи с добровольным устранением ООО "Барклайс Банк" нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3).

Посчитав не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности решение антимонопольного органа в части выводов об установлении события нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и прекращения производства по делу в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" на основании добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, ООО "Бейкер Тилли Русаудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к выводу о том, что нарушение пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении ООО "Барклайс Банк" с оценочными компаниями соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Рассмотрев дело и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд оценил решение Управления о нарушении Закона о защите конкуренции только в части действий заявителя по настоящему делу - ООО "Бейкер Тилли Русаудит".

Вместе с тем, исходя из толкования положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, наличие недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом в качестве нарушителей.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под "вертикальными" соглашениями понимаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом, как определено в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения Управления, нарушение ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что в период действия Положения Банк и указанные оценочные компании, отвечающие критериям отбора Банка, заключили предусмотренные Положением договоры на оказание услуг по оценке имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Барклайс Банк" и ООО "Бейкер Тилли Русаудит" заключены договоры от 01.12.2009 N 2843/2009О и от 02.04.2010 N 2843/2010О.

Согласно материалам дела такой же договор был заключен между ООО "Барклайс Банк" и ООО "Бизнес - КРУГ" от 04.12.2009 N 91204-01.

Предметом указанных договоров является проведение оценочной компанией оценки стоимости имущества, а на Банк возложена обязанность оплатить услуги оценочной компании. При этом в названных договорах Банк выступает непосредственно заказчиком услуг для своих целей и оплачивает услуги оценочной компании из собственных средств.

Каких-либо иных договоров и соглашений названные оценочные компании и Банк не заключали.

Таким образом, в данном случае имели место лишь двухсторонние договоры на оказание услуг по оценке, заключенные между оценочными компаниями и Банком. Указанные договоры не касались интересов заемщиков, а значит, исходя из положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, они не могут расцениваться как соглашения, ограничивающие конкуренцию.

Как усматривается из решения Управления, аналогичные договоры были заключены Банком и с другими оценочными компаниями-партнерами. Вместе с тем эти оценочные компании в отличие от ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" не были признаны нарушителями антимонопольного законодательства вместе с Банком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценочные компании не имели никакого отношения к принятию Банком Положения о сотрудничестве с оценочными компаниями. Данное Положение принято Банком в одностороннем порядке и подписано председателем Правления Банка.

В соответствии с Рекомендациями по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками, разработанными Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности и согласованными с Федеральной антимонопольной службой 06.05.2009, в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога.

Следовательно, само по себе заключение Банком с оценочными компаниями вышеназванных договоров как следствие принятого Банком Положения не может считаться нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, отметив несоответствие действующему законодательству требований Банка к оценщику (оценочной компании) в части завышения суммы страховой ответственности, неуказания среднего размера предоставляемого кредитного продукта, антимонопольный орган указал, что эти требования не содержат определенный Банком размер среднего предоставляемого Банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком. Между тем обоснованность установленных сумм исходя из целей кредитования, в соответствии с которыми и было утверждено Банком Положение, Управление не определило.

Вменяя заявителям заключение соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, Управление в своем решении не определило рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, и состав его участников в целях установления события вменяемого нарушения.

В рассматриваемом случае содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сводится лишь к описанию фактических обстоятельств ситуации.

Исходя из задач судопроизводства, арбитражный суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, пункты 2, 3 решения Управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд признал решение Управления о нарушении Закона о защите конкуренции незаконным только в действиях ООО "Бейкер Тилли Русаудит".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом толкования положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым наличие согласованности либо ее отсутствие (соглашения либо его отсутствие) устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом, решение Управления от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010 подлежит признанию незаконным в части пунктов 2, 3, касающихся ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ".

При этом необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями статьи 11 Закона о защите конкуренции, в данном случае не имеет значения.

На этом основании и с учетом дополнений, внесенных в мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, изложить абзац первый его резолютивной части в иной редакции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Как установил суд первой инстанции, представитель ООО "Бейкер Тилли Русаудит" Соловьев А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 15.02.2011, в судебных заседаниях 14.03.2011 и 07.04.2011.

В подтверждение заявленных расходов Общество представило:

- билет на авиарейсы 13.02.2011 из г. Москвы в г. Чебоксары и 15.02.2011 из г. Чебоксары в г. Москва в общей сумме 9350 руб.; счет-фактуру от 15.02.2011 N 043591 и контрольно-кассовый чек от 14.02.2011, свидетельствующие об оплате за проживание представителя в ОАО "Отель" за период с 13.02.2011 по 15.02.2011 в общей сумме 7000 руб.;

- билет на авиарейсы 13.03.2011 из г. Москвы в г. Чебоксары и 14.03.2011 из г. Чебоксары в г. Москва в общей сумме 9350 руб.; счет от 13.03.2011 N R044523/1 и контрольно-кассовый чек от 13.03.2011, подтверждающие оплату за проживание представителя в ОАО "Отель" за период с 13.03.2011 по 14.03.2011 в общей сумме 2800 руб.;

- билет на авиарейсы 06.04.2011 из г. Москвы в г. Чебоксары и 07.04.2011 из г. Чебоксары в г. Москва в общей сумме 11 550 руб.; счет от 01.04.2011 N 045725 и платежное поручение от 04.04.2011 N 753 на оплату за проживание представителя в ОАО "Отель" за период с 06.04.2011 по 07.04.2011 в общей сумме 2800 руб.

Кроме того, Обществом были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес Управления 27.12.2010 в сумме 60 руб. 25 коп., Арбитражного суда Чувашской Республики 28.12.2010 в сумме 68 руб. 30 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 27.12.2010 и 28.12.2010 соответственно.

Проанализировав представленные доказательства с учетом их относимости к настоящему делу и положений статьи 110 Кодекса, суд первой инстанции счел обоснованным требование Общества о взыскании расходов в сумме 42 978 руб. 55 коп.

Довод Управления о расширительном толковании судом статьи 110 Кодекса является необоснованным и противоречит практике применения данной нормы. Доказательств, опровергающих понесенные заявителем затраты на проезд, проживание и почтовые расходы, антимонопольным органом не представлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2012 по делу N А79-18/2011 оставить без изменения, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".".

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов