Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-390/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

истца, Мокрушина А.А., паспорт,

от истца Мокрушина А.А.: Аликиной М.М., доверенность от 28.12.2010,

третьего лица Комарова А.Г., паспорт,

от третьего лица, ОАО "НОМОС-БАНК": Шафиков В.Р., доверенность от 30.06.2010,

от ответчиков ООО "Компания МК", Вороненко Д.А., третьих лиц ООО "Раиса", Мокрушина А.М., Мокрушина Л.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мокрушина Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2010 года

по делу N А50-15400/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Мокрушина Андрея Александровича

к ООО "Компания МК", Вороненко Данилу Александровичу

третьи лица: ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Пермского филиала ОАО "НОМОС-БАНК", Мокрушин Александр Михайлович, Комаров Андрей Георгиевич, Мокрушин Леонид Васильевич, ООО "Раиса"

о признании договора купли-продажи помещений недействительным,

установил:

Мокрушин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МК" (далее - общество), Вороненко Д.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещений от 02.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НОМОС-БАНК", Мокрушин Александр Михайлович, Комаров Андрей Георгиевич, Мокрушин Леонид Васильевич, ООО "Раиса" (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мокрушин А.А. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о его проведении общего собрания участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой им сделки, не участвовал в нем. В материалы дела не представлены доказательства регистрации истца для участия в проведении собрания.

Представитель истца Мокрушина А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной для общества в силу положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку Мокрушин А.А. не был извещен о проведении собрания по вопросу о ее одобрении, не принимал в участия в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня. Подпись от имени истца, имеющаяся в протоколе общего собрания участников от 02.04.2008, не является его подписью. Кроме того, истец и его представитель Щукин С.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 08.12.2010, и не имели возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование требований.

Апелляционные жалобы истца и его представителя подлежат рассмотрению как одна апелляционная жалоба истца.

Третье лицо ОАО "НОМОС-БАНК" лице Пермского филиала в отзыве на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы подлежащими отклонению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третье лицо Комаров А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики ООО "Компания МК", Вороненко Д.А., третьи лица Мокрушин А.М., Мокрушин Л.В., ООО "Раиса", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства:

о приобщении дополнительных доказательств - справки о балансовой стоимости имущества, копий бухгалтерского баланса общества "Компания МК" на 31.03.2008, расходных кассовых ордеров N 4 от 01.07.2009, N 6 от 20.07.2009, акта зачета взаимных требований от 20.06.2009, решения Третейского суда от 08.06.2009, заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в отношении подписи от имени Мокрушина А.А. в протоколе общего собрания участников общества "Компания МК" от 02.04.2008;

о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Мокрушина А.А. в протоколе общего собрания участников общества "Компания МК" от 02.04.2008, и в связи с этим истребовании подлинника указанного протокола из материалов регистрационного дела.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что лицо, ранее представлявшее интересы истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, кроме того, истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 08.12.2010.

Вместе с тем, определениями суда первой инстанции от 10.08.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, которые были получены истцом, ему неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс общества на 31.03.2008, документы о расчетах по оспариваемой сделке, иные доказательства в обоснование заявленных им требований, что им не было сделано, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не было заявлено, в связи с чем истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, и которые суд мог бы признать уважительными, в связи с чем ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы, об истребовании документов не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мокрушин А.А. является участником ООО "Компания МК", что подтверждается списком участников общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания МК" на 20.08.2010, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

02.04.2008 между обществом (продавец) и Вороненко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений (далее - договор), по которому продавец продает, а покупатель покупает помещения, имеющие общую площадь 283,6 кв.м., находящиеся на третьем этаже девятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57.

Истец, полагая, что указанный договор является для общества крупной сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения общего собрания участников общества, обратился с иском о признании его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что факт одобрения договора купли-продажи зданий подтвержден протоколом общего собрания участников общества N 16 от 02.01.2008, в связи с чем порядок ее заключения не был нарушен, истец не представил доказательств ее убыточности, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

На основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец не представил суду первой инстанции доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной.

Кроме того, из протокола общего собрания участников общества N 16 от 02.04.2008 следует, что оспариваемая истцом сделка была одобрена всеми участниками общества, в том числе, истцом. В протоколе имеется подпись Мокрушина А.А. в качестве секретаря собрания, что свидетельствует о его участии в собрании, и голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Довод истца о том, что подпись в протоколе общего собрания участников общества N 16 от 02.04.2008 ему не принадлежат, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации данного протокола, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени истца в данном протоколе в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательства убыточности сделки для общества, а также принял во внимание, что спорное имущество является предметом залога по договору об ипотеке N 13-8/32 от 25.09.2008, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Вороненко Д.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору N 13-8/К2 от 25.09.2008 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Заварзиным И.А., задолженность по которому в сумме 22 085 878 руб. 89 коп. взыскана решением суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что истец был извещен обо всех судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя Грехову С.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, однако они в судебное заседание 08.12.2010 не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ, и по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 года по делу N А50-15400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская