Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5589/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-57493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Лебедевой Лидии Петровны: Торбенко Д.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 04.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 3-4-2233),

от Памбухчяна Артура Александровича: Торбенко Д.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 03.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 9Д-3030),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (ИНН:5043037212, ОГРН:1085043192101): представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ИНН:5043024703, ОГРН:1045019800011): Шнырин О.В., представитель (удостоверение УР N 485606),

от Яковлева Игоря Александровича: Тананин Д.А., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 26.09.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-1-10805),

от Фиошкиной Татьяны Федоровны: представитель не явился, извещен,

от Бова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Гаврилова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Бажановой Надежды Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Жижина Георгия Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-57493/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Лебедевой Лидии Петровны и Памбухчяна Артура Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, Яковлеву Игорю Александровичу, Фиошкиной Татьяне Федоровне, Бова Дмитрию Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Лидия Петровна и Памбухчян Артур Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (далее - ООО "КВАРТЕТ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Московской области), Яковлеву Игорю Александровичу, Фиошкиной Татьяне Федоровне, Бова Дмитрию Сергеевичу, заявив требования:

- о переводе на Лебедеву Л.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 22,5 процентов в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ", заключенному 18.09.2012 между Бова Д.С. и Яковлевым И.А.;

- о переводе на Лебедеву Л.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 22,5 процентов в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ", заключенному 18.09.2012 между Фиошкиной Т.Ф. и Яковлевым И.А.;

- о переводе на Памбухчяна А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 7,5 процентов в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ", заключенному 18.09.2012 между Бова Д.С. и Яковлевым И.А.;

- о переводе на Памбухчяна А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 7,5 процентов в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ", заключенному 18.09.2012 между Фиошкиной Т.Ф. и Яковлевым И.А. (том 1, л.д. 2-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Вячеслав Вячеславович, Бажанова Надежда Николаевна, Жижин Георгий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Игорь Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить (том 2, л.д. 108-109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "КВАРТЕТ", Фиошкиной Т.Ф., Бова Д.С. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика Яковлева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МРИ ФНС России N 11 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и письменную позицию ответчика МРИ ФНС России N 11 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КВАРТЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 декабря 2008 года МРИ ФНС России N 11 по Московской области.

По состоянию на 26 сентября 2012 года участниками общества являлись:

- Памбухчян А.А. с долей номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп., или 10 процентов уставного капитала общества;

- Лебедева Л.П. с долей номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп., или 30 процентов уставного капитала общества;

- Фиошкина Т.Ф. с долей номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп., или 30 процентов уставного капитала общества;

- Бова Д.С. с долей номинальной стоимостью 3 000 руб. 00 коп., или 30 процентов уставного капитала общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - далее ЕГРЮЛ, том 1, л.д. 71-74).

18 сентября 2012 года участниками общества Бова Д.С., Фиошкиной Т.Ф. заключены договоры купли-продажи принадлежащих им долей в совокупности в размере 60 процентов уставного капитала ООО "КВАРТЕТ" Яковлеву И.А. (том 2, л.д. 1-2).

Полагая, что при продаже Бова Д.С., Фиошкиной Т.Ф. долей в уставном капитале общества нарушено преимущественное право истцов на приобретение части доли, Лебедева Л.П. и Памбухчян А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о переводе прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи от 18 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.5. Устава ООО "КВАРТЕТ", который устанавливает, что извещение о продаже доли направляются участникам через общество (том 1, л.д. 30).

Таким образом, при заключении Бова Д.С. и Фиошкиной Т.Ф. договоров купли-продажи долей от 18 сентября 2012 года ими должен был быть соблюден порядок отчуждения доли третьему лицу, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 7.5. Устава ООО "КВАРТЕТ", предусматривающий обязательное уведомление остальных участников общества и самого общества о намерении продать принадлежащую им долю.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик Яковлев И.А. ссылался на извещение Лебедевой Л.П. и Памбухчяна А.А. через ООО "КВАРТЕТ" в соответствии с требованиями закона и устава общества. В подтвержденное чего в материалы дела были представлены письма ООО "КВАРТЕТ" от 18 июля 2012 года в адрес истцов с приложением оферт Фиошкиной Т.Ф. и Бова Д.С. о намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества (том 2, л.д. 10-15). Кроме того, в материалах дела имеются уведомления Фиошкиной Т.Ф. и Бова Д.С. в адрес Лебедевой Л.П. и Памбухчана А.А. о намерении совершить сделку купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ" по цене 4 000 000 руб. 00 коп., а также доказательства направления указанных уведомлений истцам (том 2. л.д. 3-9).

Вместе с тем ссылка на приобщенные в качестве доказательств по делу вышеперечисленные документы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 20, 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением от 15.04.2005 N 221 Правительства Российской Федерации, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом, при этом в открытом виде принимаются почтовые отправления в случае их пересылки с описью вложения.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта отправки соответствующих документов в почтовом конверте при наличии спора будет являться опись вложения, удостоверенная почтовым работником, а также квитанция о направлении почтового отправления.

Квитанции, описи вложения, либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении Лебедевой Л.П. и Памбухчану А.А. писем от ООО "КВАРТЕТ" от 18 июля 2012 года о намерении Бова Д.С. и Фиошкиной Т.Ф. продать доли в уставном капитале общества, в материалы дела не представлены.

При этом квитанции на отправку почтовых отправлений участниками общества Бова Д.С. и Фиошкиной Т.Ф. с учетом отсутствия доказательств направления через общество соответствующих уведомлений Лебедевой Л.П. и Памбухчану А.А., не могут служить подтверждением направления истцам названных уведомлений.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления в порядке, установленном Законом и Уставом, в материалах дела не содержится, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 18 сентября 2012 года заключены сторонами с нарушением преимущественного права покупки доли Лебедевой Л.П. и Памбухчаном А.А. - другими участниками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура направления оферты о продаже доли участникам общества соблюдена, так как оферты получены ООО "КВАРТЕТ", о чем свидетельствует отметка о получении их обществом, нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеизложенного пункта устава, а также норм пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Бова Д.С. и Фиошкина Т.Ф. обязаны были направить соответствующее извещение не только обществу, но через общество и всем остальным участникам. Между тем, как установлено судом, доказательств направления данного заявления другим участникам общества и получения его истцами в деле отсутствуют.

При этом уведомление о продаже своей доли, адресованное, как указано в оферте: "участникам общества", не может считаться надлежащим уведомлением участников общества о такой продаже.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание, что о совершенных сделках истцам стало известно 02.10.2012 после получения выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "КВАРТЕТ" N 6402, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-57493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов