Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-3070/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А81-2301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 по делу N А81-2301/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Глория Букет" (ИНН 8904009192 ОГРН 1028900621760)

к 1)Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания N 263/1/1 от 03.04.2012, акта проверки N 263 от 03.04.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Глория Букет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Глория Букет" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Глория Букет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по ЯНАО (далее - Управление), Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (далее - Отдел надзорной деятельности) об оспаривании предписания N 263/1/1 от 03.04.2012, акта проверки N 263 от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 по делу N А81-2301/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 11, 17, 28 Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.04.2012 N 263/1/1. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 03.04.2012 N 263 прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ЗАО "Глория Букет" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с Управления в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением суда из 37 пунктов обжалуемого предписания признаны недействительными только 3 пункта, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также податель жалобы ссылается на то, что возложенная на него государственная пошлина в полном объеме является незаконной так как на момент проверки Общества (03.04.2012) Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) были действующими, в связи с чем пункты 11, 17, 28 предписания являлись обоснованными. Отмена данных Правил на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а соответственно и пунктов 11, 17, 28 предписания свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.03.2012 N 263 в отношении ЗАО "Глория Букет" проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте прокуратуры ЯНАО и Интернет-сайте ГУ МЧС России по ЯНАО, обеспечения пожарной безопасности на объектах юридических лиц.

В ходе указанной проверки инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 03.04.2012 N 263.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Отделом надзорной деятельности предписания (37 пунктов) об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 263/1/1 от 03.04.2012.

Не согласившись с актом проверки от 03.04.2012 N 263 и вынесенным предписанием N 263/1/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части взыскания с Управления в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с Управления в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Управления об отсутствии вины, в связи с тем, что на момент вручения предписания действовали ППБ 01-03, апелляционным судом отклоняется, поскольку при распределении судебных расходов наличие либо отсутствие вины административного органа при вынесении предписания не имеет значения. Как указано ранее, в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, в данном случае предписания, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятия решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по ЯНАО в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 по делу N А81-2301/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов