Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-5935/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А51-6893/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору,

апелляционное производство N 05АП-5935/2013,

на решение от 18.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6893/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Музейно-выставочный центр г. Дальнегорска (ОГРН 1052501250053, ИНН 2505009560)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 26.02.2013 N 73/74/75 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения Музейно-выставочный центр г. Дальнегорска: не явились;

от заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Музейно-выставочный центр г. Дальнегорска (далее - МБУ МВЦ, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) от 26.02.2013 N 73/74/75 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены, постановление Отдела признано незаконным и отменно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных МБУ МВЦ требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдении Отделом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2013 до 13 часов 35 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения от 16.01.2013 N 2 заместителя главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МБУ МВЦ, по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 70.

В результате проверки установлено, что состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных конструкций не проверяется, чем нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 390), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; в архивохранилище (фонде) дверь не противопожарная, чем нарушены статьи 2, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*; предел огнестойкости косоуров балок лестничного марша пути эвакуации из подвала не соответствует предъявляемым требованиям, чем нарушена таблица 4* пункт 5.18 СНиП 21.01-97*; в подвальном помещении размещается мастерская и хранятся горючие материалы, чем нарушен абзац "г" пункта 23 ППР N 390; люк, ведущий на кровлю здания не противопожарный, чем нарушены статьи 1, 37 Закона N 69-ФЗ, пункт 8.4 СНиП 21.01-97*; внутренний противопожарный водопровод не проверяется на работоспособность, чем нарушен пункт 55 ППР N 390; ящики пожарных кранов не соответствуют требованиям ГОСТ, чем нарушены статьи 1, 37 Закона N 69-ФЗ, ГОСТ Р 51844-2001; на первом этаже в коридоре на путях эвакуации складируются горючие материалы (ковролин), чем нарушен абзац "б" пункта 36 ППР N 390.

По указанным нарушениям 19.02.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 73, 74, 75, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 26.02.2013 вынесено постановление N 73/74/75 о привлечении МБУ МВЦ к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.02.2013 N 73/74/75, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-6893/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Абзацем "г" пункта 23 Правил N 390 предусмотрено, что на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В силу абзаца "б" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 5.18, 8.4, СНиП 21-01-97 к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с пунктом 6.63 СНиП 31-06-2009 книгохранилища должны быть разбиты противопожарными преградами на отсеки площадью не более 600 м2. Каждый отсек книгохранилища должен иметь не менее двух эвакуационных выходов. Двери отсеков должны быть противопожарными не ниже 2-го типа. Книгохранилища уникальных и редких изданий следует отделять от других помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 51844-2009 шкафы должны соответствовать требованиям указанного стандарта и изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки установлено, что состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных конструкций не проверяется; в архивохранилище (фонде) дверь не противопожарная; предел огнестойкости косоуров балок лестничного марша пути эвакуации из подвала не соответствует предъявляемым требованиям; в подвальном помещении размещается мастерская и хранятся горючие материалы; внутренний противопожарный водопровод не проверяется на работоспособность; ящики пожарных кранов не соответствуют требованиям ГОСТ; на первом этаже в коридоре на путях эвакуации складируются горючие материалы (ковролин).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.02.2013 N 2 и протоколах об административных правонарушениях от 19.02.2013 N 73, N 74, N 75, подтверждаются материалами дела, а так же не отрицаются самим заявителем.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях МБУ МВЦ состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе его вины.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления от 26.02.2013 N 73/74/75 незаконным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований статьей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ. Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств коллегией также не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а так же учитывая, что учреждение является общественным местом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и охраны здоровья.

Доводы заявителя о частичном устранении выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие события административного правонарушения на момент проведения проверки, и, как следствие, правомерность привлечения учреждения к административной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МБУ МВЦ требований. Соответственно, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-6893/2013 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения Музейно-выставочный центр г. Дальнегорска (ОГРН 1052501250053, ИНН 2505009560, дата государственной регистрации 17.01.2005, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 70) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Пинского Р.А. от 26.02.2013 N 73/74/75 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова