Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-12078/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А26-3967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурская Г.В. доверенность от 16.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 г. по делу N А26-3967/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Закрытому акционерному обществу "Шуялес"

о взыскании 1 045 301 руб. 88 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Андропова ул, 2/24, ОГРН: 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Карелия Респ, Пряжинский р-н, Чална п, Первомайская ул, 11, А, ОГРН: 1021001150345 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество) о взыскании 1 045 301 руб. 88 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленный в материалы дела акт о лесонарушении от 07.12.2011 г., составленный в присутствии представителя Общества, является надлежащим доказательством допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.12.2008 г. N 98-3 аренды лесного участка. По данному Договору ЗАО "Шуялес" был передан лесной участок площадью 157 577 га. расположенный в Пряженском районе Республики Карелия на территории "Пряжинского центрального лесничества" для использования в целях заготовки древесины.

На основании пункта 3.4. договора пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией, заполнение и подача которой производится в соответствии с действующим законодательством.

Общество на основании лесной декларации от 30.12.2008 г. N 1 осуществляло заготовку древесины в квартале 158, выдел 7 Койвусельгского участкового лесничества.

По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга использования лесов в квартале 158, выдел 7 Койвусельгского участкового лесничества должностными лицами Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" выявлен факт незаконной рубки деревьев, о чем были составлены протокол о лесонарушении N 4/07 от 09.11.2010 г. и акт о лесонарушении от 07.12.2011 г. В протоколе о лесонарушении и акте зафиксирован факт незаконной рубки арендатором деревьев в квартале 158, выдел 7 Койвусельгского участкового лесничества, а также определен размер причиненного Обществом ущерба в общей сумме 1 045 301 руб.

В претензионном письме от 22.12.2011 г. N 2968 Министерство предложило Обществу в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 1 045 301 руб. 88 коп.

Поскольку Общество добровольно не перечислило сумму ущерба, причиненного лесам, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании этого ущерба в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности, непредставления доказательств совершения ответчиком лесонарушения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленный в материалы дела акт о лесонарушении от 07.12.2011 г., составленный в присутствии представителя Общества, является надлежащим доказательством допущенных нарушений.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал обоснованность своих требований о возмещении ЗАО "Шуялес" (ответчиком) ущерба, причиненного лесам.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации установлен действовавшей в спорный период "Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства", утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 г. N 1 (далее - Инструкция N 1).

Согласно пункту 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 данной Инструкции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией N 1, подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Таким образом, акт о лесонарушении от 07.12.2011 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком допущенных нарушений.

Вместе с тем протокол о лесонарушении от N 4/07 от 09.11.2010 г. в рассматриваемом случае также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. Протокол о лесонарушении N 4/07 от 09.11.2010 г. не подписан представителем лесонарушителя.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года по делу N А26-3967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева