Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3391/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-23831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаниной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-23831/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Потаниной Елены Викторовны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.08.2012 N 6185 и обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эквитас".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потанина Елена Викторовна (далее - Потанина Е.В.) обратилась в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" при его создании.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 23.08.2012 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) вынесла решение N 6185 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных статьей 12 названного закона документов.

Потанина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Потанина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Потанина Е.В., сославшись на пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, указала, что право требовать прекращения использования наименования, тождественному фирменному наименованию правообладателя или сходному с ним до степени смешения, принадлежит только правообладателю фирменного наименования.

Инспекция на день судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых содержится непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ); несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что формально Обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица при его создании.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии наименования общества, указанного в документах, представленных на государственную регистрацию, ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью, установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 54 ГК РФ в качестве одного из требований, предъявляемых федеральным законом к фирменному наименованию юридического лица, является соблюдение порядка осуществления прав на его использование, установленного разделом VII ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ, фирменное наименование относится к охраняемым объектам (средствам индивидуализации), исключительное право использования которых согласно статье 1229 ГК РФ принадлежит лишь правообладателям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица "Эквитас" ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации еще пятнадцатью юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Следовательно, наименование общества с ограниченной ответственностью "Эквитас", указанное в документах, представленных на государственную регистрацию, не соответствует требования пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение касается реализации правообладателем способа защиты права на фирменное наименование в случае, когда государственная регистрация фирменного наименования в нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ произведена.

Наличие такого способа защиты права не исключает установленного законом права регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ (подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании, а неверная ссылка регистрирующего органа на пункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона является достаточным основанием для отказа в регистрации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Потаниной Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Потанину Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-23831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева