Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5273/11

г. Томск

01 августа 2011 г.

Дело N А03-1129//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.04.2011 года по делу N А03-1129//2011 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский Агропромснаб"

общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 2234007968, ОГРН 1022200564297) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании постановления N КЮ-005 от 18.01.2011. о привлечении к административной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский Агропромснаб" (далее - ООО "Бийский Агропромснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 г. N КЮ-005 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г. по делу N А03-1129/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Инспекции от 18.01.2011 г. N КЮ-005 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бийский Агропромснаб".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные Обществом в суд документы (платёжные поручения от 09.06.2010 г., 19.12.2010 г., выписка из лицевого счета за 09.06.2010 г., доверенность N 23 от 25.09.2010 г., товарные накладные, договор поставки N 009/09, договор строительного подряда от 01.11.2009 г.), подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, в Инспекцию при рассмотрении материалов проверки не представлялись, оценка им при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности не давалась.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией с 01.12.2010 г. по 28.12.2010 г. проверки соблюдения ООО "Бийский Агропромснаб" порядка учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. налоговым органом установлено, что 19.11.2010 г. Общество произвело расчет с индивидуальным предпринимателем Шумиловым М.В. за материалы на сумму 12 052,23 рублей по приходному ордеру N 320, в связи с чем, 12.01.2010 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 18.01.2011 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования ООО "Бийский Агропромснаб", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что между ИП Шумиловым М.В. и Обществом заключен договор займа от 25.01.2010 N 1, на основании которого Общество предоставило Шумилову М.В. заем в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств платёжным поручением от 09.06.2010 г. на сберкарту Шумилова М.В., что подтверждается также выпиской из лицевого счета за 09.06.2010 г.

Кроме того, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 19.11.2010 г. N 396, по которому предпринимателю произведена оплата расходов за строительные работы, кассовый ордер от 19.11.2010 N 320 на сумму 12052,23 рублей оплата за материалы, а также доверенность от 19.11.2010 N 140 на получение материальных ценностей по акту выполненных работ, договор строительного подряда от 01.11.2009 г., по которому предприниматель Шумилов М.В. взял на себя обязательство по строительству и ремонту объектов недвижимости Общества, счета фактуры и товарные накладные, из которых следует, что Шумилов М.В. на основании выданной ему доверенности от 25.09.2010 получал стройматериалы у ООО "Ремикс-строй".

Принимая во внимание не исследование Инспекцией указанных документов при принятии оспариваемого постановления применительно к доводам Общества о том, что внесенная в кассу Общества сумма в размере 12052,23 рублей является возвратом заемных средств или возвратом за материалы по договору займа и строительного подряда, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что внесенная индивидуальным предпринимателем Шумиловым М.В. сумма в размере 12 052,23 рублей за материалы в кассу ООО "Бийский Агропромснаб" денежные средства должна была быть пробита через ККТ.

Доводы апеллянта об отсутствии у Инспекции на момент рассмотрения дела указанных документов не могут служить основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности законным.

В силу частей 4, 5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств наличия обязанности применения Обществом ККТ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 г. по делу N А03-1129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина