Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-3350/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А57-23963/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркеловой Наталии Владимировны (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 г. по делу N А57-23963/2012, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению Маркеловой Наталии Владимировны (г. Саратов)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 444 от 16.10.2012,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137 ИНН 6454073184 г. Саратов), Сергушов Павел Александрович (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Маркеловой Наталии Владимировны (далее -Маркелова Н.В., заявитель) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 444 от 16.10.2012 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) по ч.1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Маркелова Н.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вмененного в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.5 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, 09.10.2012 г.-10.10.2012 г. на основании распоряжения от 05.10.2012 г. N 719 в, на основании поступившей от гражданина Сергушова П.А. жалобы (вх. N 2798 от 12.09.2012 г.) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ИП Маркеловой Н.В., осуществляющей деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 140; юридический адрес: г. Саратов, 4-й Лучевой проезд, д. 16/1 (ИНН 645319086074; ОГРН 310645113800041).

В ходе проверки в присутствии понятых 09.10.2012 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 419-в от 10.10.2012.

Уведомлением от 10.10.2012 г. N 8259 Маркелова Н.В. была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении на 11.10.2012 г. на 14 ч. 00 мин., что подтверждается росписью последнего в указанном уведомлении.

По итогам проверки 11.10.2012 г. в отношении заявителя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 000311 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2012 г., полученным Маркеловой Н.А. согласно отметке на нем от 11.10.2012 г., рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.10.2012 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что на входной двери детского клуба "УМКА" имеется объявление со следующей информацией: детский клуб "УМКА" начинает запись в группы раннего и дошкольного развития детей с 10 месяцев, ежедневно проводятся консультации логопед и психолог, т. 90-98-91. Согласно протоколу осмотра от 09.10.2012 г. вывеска с указанием наименования организации, индивидуального предпринимателя, режимом её работы, а так же информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа на момент осмотра входа в клуб "Умка" отсутствовала в нарушение ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.10.2012 г. в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 444 по делу об административном правонарушении, которым Маркелова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Маркелова Н.В. оспорила вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совершения Маркеловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Объем информации, которая должна быть представлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В рассматриваемом случае проверяющими в ходе проверки установлено, что вывеска с указанием наименования организации, индивидуального предпринимателя, режимом работы, а так же информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, на момент осмотра входа в клуб "Умка" отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 419в от 10.10.2012 г., протоколом осмотра от 09.10.2012, протоколом об административном правонарушении от N 000311 от 11.10.2012 г., пояснениями Сергушова П.А. и ведущего специалиста-эксперта, проводившего проверку, Зениной Ю.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения Маркеловой Н.В. вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.140, Маркелова Н.В. свою деятельность не осуществляет, следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене не может быть принято судебной коллегией как обоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая проверка была проведена на основании обращения гражданина Сергушова П.А., с учетом дополнения вх. N 812 от 02.10.2012 г.

Из указанного дополнения следует, что местом осуществления деятельности Маркеловой Н.В. является г. Саратов, ул. Огородная, 140. Данное обстоятельство было подтверждено Сергушовым П.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной отклоняет при этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Кожухиной Н.А. о том, что Маркелова Н.В. осуществляет свою деятельность по адресу - г. Саратов, ул. Огородная, 162, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки показаний Кожухиной Н.А., поскольку свидетель пояснила, что не знает, осуществляет ли Маркелова Н.В предпринимательскую деятельность по другим адресам. При этом осуществление Маркеловой Н.В. деятельности по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, не исключает факт осуществления деятельности по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 140 ввиду наличия соответствующей правовой возможности для этого.

Свидетель в ходе рассмотрения дела указала, что в октябре 2012 ИП Маркелова Н.В. свою деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Огородняя, 162 прекратила, однако, когда именно, конкретно пояснить не смогла.

При оценке довода заявителя апелляционной жалобы относительно того, что адрес: г. Саратов, ул. Огородная, 140, не является местом осуществления Маркеловой Н.В. предпринимательской деятельности на момент проверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах проверки, а именно акте проверки N 419в от 10.10.2012 г., протокол осмотра от 09.10.2012 г., протокол об административном правонарушении от N 000311 от 11.10.2012 г., постановление N 444 от 16.10.2012 г., распоряжении от 05.10.2012 г. N 419в, место фактического осуществления деятельности указано - г. Саратов, ул. Огородная, 140. Указанные акты были получены заявителем, однако никаких возражений относительно неверного указания адреса фактического осуществления деятельности им представлено не было.

Кроме того, как следует из отзыва Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и приложенных к нему копии апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 г., по факту отказа Маркеловой Н.В. в доступе в помещение по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 140, при проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 09.10.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова Маркелова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным факт осуществления Маркеловой Н.В. деятельности на момент проведения проверки именно по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 140.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено по требованиям индивидуального предпринимателя Маркеловой Н.М., которая не является индивидуальным предпринимателем с 18.10.2012 г. отклоняется судебной коллегией ввиду наличия в материалах дела определения суда первой инстанции от 31.05.2013 г. по настоящему делу, вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.В. указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 16.10.2012 г. по делу об административном правонарушении N 444 было получено 16.10.2012 г. представителем Маркеловой Н.В. адвокатом Рыбальченко А.В. по ордеру N 123 от 16.10.2012 г., уполномоченным на ведение административного дела в отношении ИП Маркеловой Н.В.

Данный факт подтверждается отметкой на оспариваемом постановлении.

С учетом положений ст. 114 АПК РФ последним днем подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 444 от 16.10.2012 г. являлся 30.10.2012 г.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением Маркелова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова 28.11.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о значительном пропуске заявителем установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маркелова Н.В. знала об оспариваемом ей постановлении с даты его вынесения 16 октября 2012 г.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность получение адвокатом Рыбальченко А.В. копии оспариваемого постановления ввиду ограничения его полномочий договором на оказание юридических услуг между Коллегией адвокатов "СЮЦА" и Маркеловой Н.В. правомерный вывод суда первой инстанции не опровергает, так как противоречит имеющейся в материалах дела копии оспариваемого постановления, на котором присутствует отметка о его получении 16.10.2012 г. адвокатом Рыбальченко А.В.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на то, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки либо дал неправильную оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, полно и всесторонне отражены в обжалуемом судебном акте, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии определения не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Маркеловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 г. по делу N А57-23963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова