Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18836/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-132500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г.Зеленоград" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-132500/2012 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г.Зеленоград"

к ГУ МЧС по г.Москве, Управлению по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании предписания от 29.06.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного Управления МЧС России по г.Москве от 29.06.2012 г. N213/1/66 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное по результатам внеплановой проверки занимаемых ГУП помещений по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпуса 1001, 1002,1003,1004,1005,1006,1007.1012,1013.1014, 1015; ул. Гоголя дома 11а, 11б,11в; 1101, 1102, 1103,1106,1107.1108,1110,1111,1113.1114, 1116, 1118, 1136, 1121, 1129, 1130, 1126, 1131, 1132,1133,1201,1202.1203,1204,1205,1206,1207,1208.1209, 1210. 1211. 1212. 1213.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого предписания, которое не нарушает права и законные интересы предприятия.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемым предписанием нарушены его права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 213 от 04 июня 2012 г., выданного ВрИД начальника ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве Королевым В.В. в период времени с 14 часов 00 минут 14 июня 2012 года по 17 часов 30 минут 28 июня 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика N3 г. Зеленограда" по контролю исполнения ранее выданного предписания.

Основанием проверки данной организации явилось истечение срока исполнения ГУП г.Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 121/1/109 от 29 марта 2011 года.

29 июня 2012 года дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве А.В. Рыбченко по итогам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности выдано предписание б/н, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности по корп. 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006. 1007, 1012, 1013, 1014, 1015, 1101, 1102, 1103, 106, 1107. 1108, 1110, 1111, 1113, 1114, 1116, 1118, 1121, 1126, 1129, ИЗО, 1131, 1132, 1133, 1136, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207. 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, ул. Гоголя, д. 11-А, д. 11-Б, д. 11-В Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

Основания упомянутой проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" соответствуют п.2 ст.10 ФЗ N294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 06.06.2012 г. в соответствии с п.16 ст. ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. и в соответствии с. п. 51, п. 53 "Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС N 517 от 01.10.2007 года зарегистрированного в Минюсте РФ регистрационный N10424 от 31.10.2007 г., о проведении внеплановой выездной проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" было уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения путем вручения распоряжения N 213 от 04 июня 2012 года единоличному исполнительному органу Общества - исполняющему обязанности директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ N3 г.Зеленограда" Зайцеву Антону Алексеевичу.

К тому же, в положениях Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г. и приказе МЧС N 517 от 01.10.2007 не установлена обязанность органа надзора уведомлять о внеплановой проверке членов саморегулирующей организации.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в ст.1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 31.12.2005) определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме того, из п.1.1 ст.161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.

Оспариваемые предписания выданы уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, необходимые для признания оспариваемого акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-132500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова А.Н. Крылова