Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-6824/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-19979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 года по делу NА55-19979/2012 (судья Гордеева С.Д.)

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), г. Тольятти,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области об обязании общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (далее - ответчик, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ") демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 28, ссылаясь на выявленный факт самовольной установки рекламной конструкции по указанному адресу и невыполнение предписания о демонтаже этой рекламной конструкции (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы, либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. ООО РСП "Миллениум" выдано разрешение N 1277 на установку рекламной конструкции (перетяг), расположенную по адресу: г.Тольятти, Центральный район, терр.Зеленая зона, ул.Парковая, место 11, на срок 5 лет с 01.01.2007 г. до 01.01.2012 г. (л.д.13).

Таким образом, ответчик является собственником рассматриваемой рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1798 от 27.06.2008 года с дополнительным соглашением и разрешением на установку рекламной конструкции (л.д.4-13).

06 февраля 2012 года Мэрией г.о. Тольятти ответчику выдано предписание о демонтаже названной рекламной конструкции в связи с окончанием срока разрешения со сроком исполнения пять дней с момента получения, которое ответчиком не исполнено (л.д. 15).

В соответствии с положениями п. 5.3.13 Договора ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение десяти дней после окончания срока действия договора и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Положения п. 7.1 Договора устанавливают, что по окончанию срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

С 01.01.2012 года договорные обязательства сторон прекращены, и срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1277 истек, таким образом, как указал истец, ответчиком с указанного времени данная рекламная конструкция используется при отсутствии соответствующего разрешения.

Однако ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Ответчик является собственником спорной рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1798 от 27.06.2008 с дополнительными соглашениями и разрешением на установку рекламной конструкции N 1277.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, выданное ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" разрешение N 1277 на установку рекламной конструкции определено сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2012.

По истечение срока его действия истец в адрес ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" направил предписание от 06.02.2012 N 34 о демонтаже названной рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения предписания, которое ответчиком не исполнено (л.д.15).

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламных конструкций, доказательств заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не предоставлено, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о взыскании транспортных расходов, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 года по делу N А55-19979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев