Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10247/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А26-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10247/2013) ГБУЗ Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-384/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница"

о взыскании 406 501,98 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "Пряжинская центральная районная больница", Учреждение) о взыскании 406 501,98 руб. - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 28.03.2007 N 5625 за период с января 2011 по июль 2011 и с ноября 2011 по октябрь 2012.

Решением суда от 22.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неосторожными действиями кредитора, содействовавшими увеличению размера убытков, и непринятием кредитором разумных мер к их уменьшению, и уменьшить размер ответственности ответчика с 406 501,98 руб. до разумных пределов - до 88 579,17 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрена периодичность предъявления требований о взыскании неустойки, тогда как пунктами 6.4. и 4.5. договора фактически определены сроки и периодичность предъявления требований о начислении неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о возможности применения истцом штрафных санкций к ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.11. договора электроснабжения.

За период 2011-2012 истцом неоднократно инициировались обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и неоплаченную энергию, при этом ни в одном из случаев при очевидности нарушений ответчиком порядка расчета, определенного договором, требования о взыскании неустойки не предъявлялись. Ответчик полагает, что предъявление штрафных санкций в каждом расчетном периоде значительно уменьшило бы размере неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

28.03.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Пряжинской центральной районной больницей (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5625 (том 1, л.д. 19-30), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 (том 1, л.д. 36).

Пунктом 4.11. в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 стороны установили, что при отсутствии письменного указания плательщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, компенсацию стоимости отклонений, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию (мощность) исходя из календарного порядка ее возникновения.

На основании пункта 4.12. данного договора при обнаружении в платежном документе ошибок потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику.

Пунктом 6.4. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размер 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения за период с января 2011 по июль 2011 и с ноября 2011 по октябрь 2012 в размере 406 501,98 руб. и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судебное решение в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Пунктом 4.5. договора энергоснабжения N 5625 определено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, указанные пункты определяют размер и порядок начисления штрафной неустойки, не определяя при этом периодичность (срок) для предъявления требований об ее уплате потребителю.

Нормами действующего законодательства также не установлена периодичность предъявления требований об уплате штрафной неустойки к должнику. При этом, размер штрафной неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки оплаты потребленной электроэнергии, следовательно, несостоятелен довод ответчика о том, что предъявление истцом штрафных санкций в каждом расчетном периоде (ежемесячно) значительно уменьшило бы размер неустойки.

Согласно пункту 4.11. договора энергоснабжения N 5625 при отсутствии письменного указания плательщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствам, компенсацию стоимости отклонений, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию (мощность).

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата услуг электроэнергии, период оплаты, номер и дата счета-фактуры, номер и дата акта, договор. Истец, в свою очередь, произвел разнесение указанных платежей в строгом соответствии с указаниями потребителя, что не противоречит положениям пункта 4.11. договора.

Кроме того, предъявление штрафных санкций является правом, но не обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова