Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11482/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-12731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савельева М.П. по доверенности от 27.03.2013 N 130405

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-12731/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15"

к ООО "АРСЕНАЛ"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" (ОГРН 1027804606565) (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1027806866449) о взыскании неустойки в размере 512 325 рублей.

Решением суда от 16.04.2013 с ответчика в пользу Больницы взысканы пени в размере 133 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,61 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно произведен расчет штрафных санкций.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил снизить размер неустойки до 34 236,37 руб.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между сторонами заключен договор N 0372200005412000111_125429 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца анализатор гематологический автоматический, а истец обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 4 455 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора согласовано, что ответчик обязан осуществить поставку товара, а также погрузочно-разгрузочные работы своими силами и за свой счет в срок до 01.12.2012 с момента подписания Договора с оформленной товарной накладной. Монтаж, ввод товара в эксплуатацию, консультирование персонала истца осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара с оформлением акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой поставки товар считается дата подписания сторонами товарной накладной. Датой монтажа, ввода товара в эксплуатацию, консультирования персонала истца считается дата полписания акта выполненных работ.

Товар поставлен ответчиком 18.12.2012, что подтверждается товарной накладной N 1114 (л.д. 25). Доставка, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) и инструктаж персонала произведены ответчиком 19.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 69-79).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий Договора (пункт 8.1 Договора) в размере 133 650 руб. и неустойка за просрочку поставки товара (пункт 8.2 Договора) в размере 378 675 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 650 руб. за период с 01.12.2012 по 17.12.2012, предусмотренная пунктом 8.2 Договора; требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 Договора удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком (ответчиком) условий настоящего Договора и обязательств, вытекающих из настоящего Договора, Поставщик обязан выплатить Заказчику (истцу) неустойку в размере 3% от цены Договора.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение условий пункта 8.1 Договора составила 133 650 руб.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцу 18.12.2012, доставка, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) и инструктаж персонала произведены ответчиком 19.12.2012, то есть в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4.2 Договора.

Следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, отсутствуют.

При этом, согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная N 1114 от 17.12.2012 подписана уполномоченным представителем истца 18.12.2012, в связи с чем датой поставки товара, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, признается дата принятия товара истцом - 18.12.2012.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 4.2. Договора, на 17 дней. В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение условий пункта 8.2 Договора составила 378 675 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 34 236,37 руб. на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в данной части, в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменении, исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-12731/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1027806866449) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" (ОГРН 1027804606565) пени в размере 378 675 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790,9 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 15" (ОГРН 1027804606565) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 0989157 от 06.05.2013 в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева