Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11678/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-79054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Мареевой А.Е. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: Николаева А.Д. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11678/2013) ООО "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-79054/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "АВАНПОСТ-ЦЕНТР"

к ООО "Алькор и Ко"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1057810079326, адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324, адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2; далее - ответчик) о взыскании 157 388 руб. 37 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оплатил оказанный в августе 2012 года объем услуг; услуги в сентябре 2012 года были оказаны ненадлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.01.2012 N 126 истец (исполнитель) оказывал фирме охранные услуги, которые заказчик в нарушение условий раздела 3 договора не полностью оплатил. Наличие 157 388 руб. 37 коп. задолженности послужило основанием для истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране магазинов торговой марки "Л`Этуаль" в августе 2012 года (торговый центр "Гулливер", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7) и в сентябре 2012 года (магазин в Санкт-Петербурге, улица Большая Зеленина, дом 14/19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя не позднее десяти календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг в августе и сентябре 2012 года установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон.

Исходя из представленной переписки сторон, ответчик отказался от подписания актов об оказанных услугах и полной оплаты услуг, ссылаясь на то, что сотрудники истца ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факты, приведенные в претензиях и уведомлениях ответчика, не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, что это привело к возникновению у него убытков в спорной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что оказание услуг в августе 2012 года на объекте ответчика в торговом центре "Гулливер", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, не подтверждено подписанным сторонами актом об оказанных услугах. Между тем, исходя из содержания претензии от 04.09.2012 (л.д. 18) и сопроводительного письма (л.д. 19), ответчик не оспаривал оказание услуг на указанном объекте в согласованном в договоре объеме, а напротив, ссылался на то, что сотрудник истца во время оказания услуг передавал сумки через антикражные ворота третьим лицам. Между тем, как было отмечено, ответчиком не представлено доказательств того, что данные действия сотрудника истца повлекли причинение ответчику убытков либо иные неблагоприятные последствия. В связи с этим отказ ответчика от оплаты услуг нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общем размере 157 388 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-79054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова