Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 01АП-451/12

15 марта 2012 г.

А79-6446/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2011

по делу N А79-6446/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.07.2011 по делу N 87-АМЗ-2011,

без участия лиц,

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2011 по делу N 87-АМЗ-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО").

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Комитет заявил ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

Комитет и ООО "ТРИО" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ТРИО" о неправомерном, по его мнению, установлении и применении к нему Комитетом коэффициента вида деятельности при начислении арендной платы за использование нежилого помещения Управление приказом от 06.06.2011 возбудило в отношении Комитета дело N 87-АМЗ-2011 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2008 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Кворум плюс" (далее - ООО "Кворум плюс") был заключен договор аренды N 6430 нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 35.

16.10.2009 между ООО "Кворум плюс" и ООО "ТРИО" с согласия Комитета заключен договор переуступки права аренды указанного нежилого помещения муниципальной собственности.

30.09.2009 Комитет, ООО "Кворум плюс" и ООО "ТРИО" на основании договора переуступки права аренды нежилого помещения муниципальной собственности заключили соглашение об изменении договора аренды от 17.01.2008 N 6430, в связи с чем ООО "ТРИО" осуществляет организацию общественного питания в арендуемом помещении муниципальной собственности по адресу: Чебоксары, ул. Университетская, д. 35.

15.09.2010 и 08.11.2010 ООО "ТРИО" обратилось с в администрацию г. Чебоксары с письмами, в которых, ссылаясь на Положение о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999 N 550, и пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило пересмотреть в сторону уменьшения коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора либо цель использования помещения, либо категории арендаторов, в том числе имеющих льготы по арендной плате.

Письмами от 24.09.2010 N 039-4867 и от 07.12.2010 N 039-7077 Комитет отказал в пересмотре размера арендной платы в сторону уменьшения, а письмом от 09.12.2010 N 039-7142 известил ООО "ТРИО" об изменении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения в сторону увеличения.

Не согласившись с данными изменениями, ООО "ТРИО" письмом от 21.12.2010 N 77 просило пересмотреть размер арендной платы путем изменения коэффициента вида деятельности с 2,0 на 0,5 с 01.12.2010 до 30.11.2011 и представить новый расчет размера арендной платы.

Письмом от 29.12.2010 N 039-7496 Комитет со ссылкой на Положение о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.11.2010 N 42, сообщил ООО "ТРИО" о том, что размер арендной платы определяется в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. При этом Комитет указал, что не возражает рассмотреть вопрос пересмотра арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости за счет средств арендатора.

На этом основании ООО "ТРИО" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" договор по оказанию возмездных консультационных услуг.

Письмом от 12.04.2011 N 10 ООО "ТРИО" сообщило Комитету о проведенной оценке, направило отчет N 02-03-11 по определению рыночной стоимости размера арендной платы 1 кв.м помещения, расположенного в пристрое и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 35, и вновь обратилось в Комитет с просьбой о пересчете размера арендной платы по результатам проведенной оценки.

Письмом от 04.05.2011 N 039-2065 Комитет отказал ООО "ТРИО" в пересмотре арендной платы в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в договор аренды от 17.01.2008 N 6430.

Полагая, что Комитетом не выполнены требования статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в части проведения оценки объекта аренды, его предложение об оплате расходов, связанных с проведением обязательной оценки муниципального имущества, вовлеченного в сделку, а впоследствии отказ в пересмотре арендной платы являются неправомерными и необоснованными, Управление по результатам рассмотрения дела N 87-АМЗ-2011 приняло решение от 22.07.2011, которым признало Комитет нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Комитету выдано предписание от 22.07.2011, которым ему указано на необходимость вернуться к рассмотрению заявления ООО "ТРИО" от 12.04.2011 о пересчете арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 35, и в установленный законом срок направить ООО "ТРИО" обоснованное решение.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Признавая Комитет нарушившим положения Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган посчитал (согласно пояснениям представителя в суде первой инстанции), что в силу требований Закона об оценочной деятельности Комитет в период с 06.10.2009 (момента обращения ООО "Кворум Плюс" в Комитет с просьбой о переуступке прав и обязанностей по договору аренды) по 16.10.2009 (даты заключения договора переуступки права аренды нежилого помещения муниципальной собственности с ООО "ТРИО"), то есть до вовлечения в сделку, должен был провести оценку спорного муниципального имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Как установлено судом первой инстанции, из содержания договора переуступки права аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 16.10.2009 и соглашения от 30.09.2009 об изменении договора от 17.01.2008 N 6430 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности следует, что к ООО "ТРИО" перешли все права и обязанности по указанному договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, в результате сингулярного правопреемства к ООО "ТРИО" перешла обязанность по оплате за пользование помещением (арендная плата) по цене, которая была определена условиями первоначального договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении указанных договоров ООО "ТРИО" не заявило возражений относительно размера арендной платы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметил, что положения Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 17.01.2008 N 6430, не регламентировали порядок предоставления в пользование муниципального имущества, не регулировали порядок определения арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, не предусматривали установление арендной платы по цене, равной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Ссылаясь на указанные нормы в апелляционной жалобе, Управление тем не менее неверно трактует их применительно к рассматриваемой ситуации.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает как обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, так и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, исходя из анализа названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что оценка имущества необходима для установления начальной цены при предоставлении муниципального имущества на торгах.

Поскольку в данном случае торги не проводились, у Комитета не было оснований для проведения оценки муниципального имущества.

В свою очередь, как правомерно отметил суд, в решении антимонопольным органом не дана оценка необходимости проведения торгов при перенайме муниципального имущества. Суд, в свою очередь, не вправе выходить за пределы оспариваемого решения.

В письмах Комитета отсутствуют сведения об обязательствах арендодателя по возмещению затрат арендатора на проведение оценки муниципального имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Комитета по проведению оценки муниципального имущества, а также предложение по оплате расходов, связанных с оценкой имущества, не повлекли ограничения конкуренции.

В данном случае имеется спор о размере арендной платы и возмещении расходов по оплате расходов по оценке имущества, который может быть решен в судебном порядке.

Кроме того, обязывая Комитет оспариваемым предписанием вернуться к рассмотрению заявления ООО "ТРИО" от 12.04.2011 о пересчете размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, антимонопольный орган фактически понуждает Комитет внести изменения в договор аренды.

Вместе с тем в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На этом основании требование Управления противоречит положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета и признал оспариваемые решение и предписание Управления недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2011 по делу N А79-6446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов