Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-3384/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А27-19325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Просецская Е.Н., Рейник Е.А., доверенности от 30.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регул" (рег. N 07АП -3384/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.04.2013 (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-19325/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регул" (заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года ООО "Регул" (ОГРН 1044240001630, ИНН 4240007649) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 декабря 2012 года. Определением арбитражного суда от 09 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

11 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.04.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регул", в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России" 26 декабря 2013 года, с учетом внесения изменений в абзац 1 пункта 1.4, абзац 8 пункта 3.2.6, и дополнений изменениями N 1 разделом IV "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения".

Абзац 1 пункта 1.4 Положения изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Конкурсный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 8 пункта 3.2.6 Положения так же, изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Определяет победителя торгов и утверждает представленный оператором электронной площадки протокол о результате проведения торгов".

Положение дополнено в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России" изменениями N 1 разделом IV "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения".

Производство по заявлению о разрешении разногласий по пункту 2.2 Положения прекращено.

В остальной части Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения пунктов Положения в редакции залогового кредитора, конкурсный управляющий ООО "Регул" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив пункты 1.5, 3.1.2, 3.5.5 и 4.1 (в части последовательного срока снижения начальной цены) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 1.5 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает необоснованным установление вознаграждения организатору торгов в размере 1% от суммы сделки (сделок) купли - продажи имущества должника, реализованного по результатам торгов. Податель жалобы считает, что "речь должна идти о размере не более 5% от суммы реализации заложенного имущества". При этом, он ссылается на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, которым, по мнению конкурсного управляющего, предусмотрен лимит расходов на оплату услуг организатора торгов.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 3.1.2 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает, что продажа имущества посредством открытой формы подачи предложения о цене более соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку при такой форме подачи предложения о цене покупная цена имущества будет сформирована в результате конкуренции предложений.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 3.5.5 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает, что в данном случае речь идет о невозврате задатка в случае отказа победителя от заключения договора купли - продажи, но не о возврате задатка за участие в торгах в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного по договору купли - продажи имущества. При подписании договора купли - продажи имущества должника с победителем торгов, уплаченный последним задаток за участие в торгах засчитывается в счет исполнения обязательств покупателем по оплате приобретенного имущества должника. В случае расторжения должником договора купли - продажи в одностороннем порядке у него отсутствуют правовые основания для невозврата задатка за участие в торгах, поскольку денежные средства на момент расторжения договора являются по мнению подателя жалобы авансовым платежом.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 4.1 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает, что согласно предложенному залоговым кредитором сроку снижения начальной цены период продажи имущества путем публичного предложения может затянуться на 10 этапов (5 % каждые 7 дней) до снижения стоимости имущества - 50% от начальной цены, сто в календарном исчислении при отсутствии заявок на покупку будет составлять 70 дней. Такой порядок может необоснованно затянуть процедуру конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает, что при таких обстоятельствах срок снижения начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения должен составлять 1 календарный день.

Залоговым кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что пункт 1.5 Положения не ограничивает права конкурсного управляющего о выборе специализированной организации для проведения торгов и не противоречит абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве; закрытая форма подачи предложений о цене не противоречит требованиям Закона о банкротстве; пункт 3.5.5. в редакции, предложенной залоговым кредитором, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ко дню судебного заседания представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель залогового кредитора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части утверждения судом пунктов 1.5, 3.1.2, 3.5.5 и 4.1 (в части последовательного срока снижения начальной цены) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Заслушав представителя залогового кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 2 августа 2012 года требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в размере 24 576 714, 37 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеке от 26.11.2010 N 1358-5, от 06.09.2010 N 1327-5, от 25.05.2010 N 1276-5. Требования в размере 255 943, 36 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- здание административно-хозяйственного корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 971,8 кв. м., инвентарный N 012839, литер ДД1Д2Д3, уловный номер 42-42-03/032/2007-419, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Некрасова N2;

- зерносклад N 6, N 7, назначение - нежилое, общей площадью 2 462,5 кв. м., инвентарный N 012839, литер КК1, кадастровый номер 42:11:0117023:0009:012839:100/КК1, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Некрасова N2;

- здание автовесов, назначение - нежилое, общей площадью 45,9 кв.м., инвентарный N 012839, литер Ввв1, кадастровый номер 42:11:0117023:0009:0128539:1000/Ввв1, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Некрасова N2;

- здание зерносклада N 2, назначение - нежилое, общей площадью 1 031,70 кв. м., инвентарный N 012839, литер Л1, кадастровый номер 42:11:0117023:0009:0128539:1000/Л1, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Некрасова N2;

- право аренды земельного участка сроком до 30.04.2012 с площадью функционально обеспечивающей находящейся на нем закладываемый объект недвижимости57 202,68кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Некрасова N 2, - кадастровый номер 42:11:0117023:0028.

В связи с тем, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Прекращая производство по заявлению в части разногласий по пункту 2.2 Положения, суд исходил из того, что отказ от соответствующего требования был заявлен конкурсным управляющим в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, конкурсный кредитор не возражал против прекращения производства в этой части.

Утверждая пункты 1.5, 3.1.2, 3.5.5 и 4.1 (в части последовательного срока снижения начальной цены) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что размер оплаты услуг специализированной организации не соразмерен ожидаемому результату, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов (в том числе и форму подачи предложения о цене имущества должника); что содержание пункта 3.5.5 Договора не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона о банкротстве и что пункт 4.1, предложенный в редакции ОАО "Сбербанк России", соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав других кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вышеназванные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апелляционный суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о правомерности утверждения судом первой инстанции пунктов 1.5, 3.1.2, 3.5.5 и 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 1.5 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает необоснованным установление вознаграждения организатору торгов в размере 1% от суммы сделки (сделок) купли - продажи имущества должника, реализованного по результатам торгов. Податель жалобы считает, что "речь должна идти о размере не более 5% от суммы реализации заложенного имущества". При этом, он ссылается на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, которым, по мнению конкурсного управляющего, предусмотрен лимит расходов на оплату услуг организатора торгов.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы по данному вопросу основанной на неправильном толковании норм права, в частности пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствие с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, мнение подателя жалобы о том, что пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является ошибочным и не соответствует действительности. Установление вознаграждения организатору торгов в размере 5% от суммы сделки (сделок) купли - продажи имущества должника, реализованного по результатам торгов, приведет к недостаточности денежных средств на иные судебные расходы, в том числе, на оплату расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 3.1.2 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает, что продажа имущества посредством открытой формы подачи предложения о цене более соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку при такой форме подачи предложения о цене покупная цена имущества будет сформирована в результате конкуренции предложений.

Между тем, конкурсный управляющий не учел, что пунктами 7, 13 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества должника с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытой формы представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктами 7, 13 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества должника как с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.1.2. Положения в редакции ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий не согласен с редакцией пункта 3.5.5 Положения, предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом, поскольку считает, что в данном случае речь идет о невозврате задатка в случае отказа победителя от заключения договора купли - продажи, но не о возврате задатка за участие в торгах в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного по договору купли - продажи имущества.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, поэтому осознание возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует стороны к надлежащему исполнению обязательства.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что установление в пункте 3.5.5 условия в договоре купли-продажи о не возврате задатка в случае не своевременной оплаты по договору будет стимулировать победителя торгов к осуществлению перечисления денежных средств в установленный срок, являются правильными. Данное положение не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что срок снижения начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения должен составлять 1 календарный день (пункта 4.1 Положения).

Между тем, апелляционный суд считает, что пункт 4.1, предложенный в редакции ОАО "Сбербанк России", соответствует требования Закона о банкротстве, не нарушает прав других кредиторов в деле о банкротстве, а так же, не способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" апреля 2013 г. по делу N А27-19325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.