Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2495/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-3191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (заявителя) - Гоппе М.В., на основании доверенности от 27.09.2012 N 02-41/15, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления

от 02 апреля 2013 года по делу N А33-3191/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440810015, ИНН 2420007958) (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России N 18 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400592675, ИНН 2407011169) (далее - ответчик, ФКУ "ОИУ N 26") о взыскании 1 169 528 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость, 3227 рублей 90 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 заявление оставлено без движения на основании пункта 7 части 2 статьи 125, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 01.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив суду подробный расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость (исходя из суммы налога, исчисленной по первоначальной и уточненной налоговым декларациям).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 18 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу N А33-3191/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; за 7 дней до установленного судом срока налоговый орган направил по почте (квитанция почтового отправления от 25.03.2013 N 66349114233130) сопроводительное письмо от 20.03.2013 N 2.2-13/02750 и уточненное исковое заявление от 20.03.2013 N 2.2-13/02750/1 с подробным расчетом взыскиваемой суммы недоимки; согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление получено Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2013.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

ФКУ "ОИУ N 26", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления МИФНС России N 18 по Красноярскому краю не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление было подано с нарушением требования, установленного пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 01.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив суду подробный расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость (исходя из суммы налога, исчисленной по первоначальной и уточненной налоговым декларациям).

Указанное определение направлено в адрес заявителя и получено им 12.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.03.2013 N 66004966833890 (л.д. 2), опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 07.03.2013.

Полагая, что в срок, установленный определением суда от 06.03.2013, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции возвратил 02.04.2013 заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 25.03.2013 налоговым органом в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлено сопроводительное письмо от 25.03.2013 N 2.2-13/02750 и уточненное исковое заявление от 20.03.2013 N 2.2-13/02750/1 с подробным расчетом взыскиваемой суммы недоимки (квитанция почтового отправления от 25.03.2013 N 66349114233130).

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление получено Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2013. Согласно письму Красноярского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 15.05.2013 N 31.05.2.1-47/591 заказное письмо N 66349114233130, адресованное Арбитражному суду Красноярского края, поступило в 660049 отделение почтовой связи 31.03.2013, вручено 01.04.2013 по доверенности Григорьевой Н.Ю.

Кроме того, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) регистрация дополнительных документов, представленных налоговым органом во исполнение определения об оставлении заявления без движения, зарегистрированы ранее вынесения определения о возврате заявления.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления МИФНС России N 18 по Красноярскому краю по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года о возвращении заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-3191/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова