Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-23825/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-18830/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Самара-Транстелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области

по делу N А40-18830/13, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи) 14-182

по иску ЗАО "Самара-Транстелеком" (ИНН 6311047108, ОГРН 1026300536327)

к ООО "Сотер" (ИНН 3663066989, ОГРН 1073667032966)

о взыскании 1.491.258,46 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. принято к производству исковое заявление ЗАО "Самара-Транстелеком" к ООО "Сотер" о взыскании 1.491.258,46 руб.

Определением суда от 25.06.2013 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "Самара-Транстелеком" на определение об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 136-12/СС.

В соответствии с п. 9.3 договора, при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

28.09.2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда N 136-12/СС от 27.07.2012 г. с 01.10.2012 г.

Согласно установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о подсудности, содержащееся в п. 9.3 договора N 136-12/СС от 27.07.2012 г. прекратило свое действие с 01.10.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2013 г. местонахождением - ООО "Сотер" -- ответчика по делу является: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской 8, часть здания, офис 64.

Таким образом, иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика, что соответствует общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, в связи с чем обжалуемое определение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г., либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г., по делу N А40-18830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сотер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан