Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-3270/13

город Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А64-3636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича: Нетронина П.В., лично, Гомзовой Н.А., представителя по доверенности б/н от 21.09.2011 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу N А64-3636/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019, ИНН 680500052614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 34 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 34 от 30.06.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-7435/2011 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, имевшим место в одном налоговом периоде (3 квартал 2009 года) и определением суда от 09.04.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Предпринимателем документы не отражают факт реального осуществления операций с ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент".

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: наличие признаков фирм-однодневок у ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", отсутствие необходимых ресурсов для осуществления поставки товара у ООО "ТД "Элитек", подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "ТД "Элитек" неустановленным лицом, отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, отсутствие филиалов и представительств ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент" в г. Тамбове, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки (перевозки) товара, отсутствие актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам, факт постановки на налоговый учет ООО "Элемент" в Инспекции ФНС N 15 по г. Москве после совершения сделки с ИП Нетрониным П.В.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой ИП Нетрониным П.В. были дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 3 758 882,69 руб. по счетам-фактурам: N 373 от 05.08.2009 и N 395 от 14.09.2009 от ООО "ТД Элитек", N 491 от 10.09.2009 от ООО "Элемент".

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 444 от 06.06.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение N 34 от 30.06.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с указанным решением в порядке ст. 176 НК РФ налоговым органом принято решение N 14 от 30.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 120 652 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент".

Не согласившись с решением Инспекции N 34 от 30.06.2011, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением (досудебный порядок соблюден - решение УФНС России по Тамбовской области N 11-10/96 от 11.08.2011).

Решение Инспекции N 14 от 30.06.2011 об отказе в возмещении НДС было оспорено им ранее по делу N А64-7435/2011. Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до рассмотрения указанного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС по оспариваемому решению стали выводы Инспекции о неправомерном уменьшении НДС на сумму налога, уплаченную в составе цены товаров, приобретенных у ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент".

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками Предпринимателем были представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книге покупок за 3 квартал 2009 года (дополнительный лист) и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Хозяйственные операции с контрагентами на основании указанных документов были отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов (в части расходов).

Суд установил на основании представленных документов бухгалтерского учета, что в дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности использовались Предпринимателям в сельскохозяйственного производства.

Доказательств, опровергающих принятие спорного товара к учету Предпринимателем, Инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства применительно к вопросу о наличии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде (3 квартале 2009 года) получили оценку в рамках рассмотренного судом дела N А64-7435/2011 по заявлению ИП Нетронина П.В. о признании незаконным решения Инспекции N 14 от 30.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 120 652 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по делу N А64-7435/2011, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012, решение налогового органа от 30.06.2011 N 14 признано недействительным.

В рамках рассмотрения данного дела суды установили, что условия, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, для применения ИП Нетрониным П.В. налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Элемент" и ООО "ТД Элитек", соблюдены, а также подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными выше юридическими лицами. При этом все первичные документы были исследованы в рамках данного дела и им дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, поскольку решения налогового органа от 30.06.2011 N 14 и N 34 были приняты по результатам одной камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 за 3 квартал 2009 года и правомерность применения налоговых вычетов по НДС за указанный период в сумме 4 120 652 руб. подтверждена в рамках рассмотрения дела А64-7435/2011, с учетом того, что согласно представленной декларации за 3 квартал 2009 года сумма налога, исчисленная Предпринимателем за данный период, составляет 147 105 руб., налоговые вычеты - 4 267 757 руб., основания для доначисления НДС в размере 1 449 681 руб. и пени в сумме 30 135,18 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года у налогового органа отсутствовали.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции N 34 от 30.06.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела (А64-7435/2011) и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На какие-либо иные обстоятельства и факты, не исследованные судами в рамках дела А64-7435/2011, Инспекция не ссылается, поэтому у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу N А64-3636/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу N А64-3636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта