Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11141/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-10962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Касторного К.И. по доверенности N 5/2013 от 08.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11141/2013) ООО "Ленмосстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-10962/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Норд-Ойл"

к ООО "Ленмосстрой" о взыскании 76 871, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 89, литера А, помещение 12-Н; ОГРН 1089848063117; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, переулок Апраксин, дом 4, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1077847481381; далее - ответчик) о взыскании 76 871 руб. 56 коп., из которых: 54 787 руб. 00 коп. задолженности и 22 084 руб. руб. 56 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд-Ойл" (Поставщик) и ООО "Ленмосстрой" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2011 N 019/20101, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался по товарно-транспортным накладным и спецификациям поставить Продукцию, а покупатель обязался принять Продукцию в количестве, ассортименте, по ценам указанным в товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом во исполнение договора поставки от 10.02.2011 N 019/20101 по представленным в материалы дела накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54 787 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пеней рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 22 084 руб. 56 коп. Выполненный истцом расчет проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-10962/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, переулок Апраксин, дом 4, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1077847481381) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова