Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6885/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-24697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24697/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге: Иванова Л.В. (доверенность N 1157/01 от 29.12.2012), Ларкин А.С. (доверенность N 764/01 от 27.09.2012);

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк": Цыпышев В.Э. (доверенность 74 АА 1308478 от 30.01.2013).

Общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (ИНН 7451016888, ОГРН 1027400003718) (далее - ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", ответчик) с исковым заявлением об аннулировании банковской операции по списанию денежных средств по платежному документу N 6528 получатель ООО "Монолит", г. Москва ИНН 7720664079 и восстановлении на счете Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД неосновательно списанной суммы 5 529 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 696 руб. (т.1, л.д.6-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере, заявленных исковых требований (т. 6, л.д. 101-104).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД отказано (т. 6, л.д. 123-139).

В апелляционной жалобе ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД сослалось на то, что материалами дела полностью подтвержден довод истца о том, что распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета в пользу получателя ООО "Монолит" клиентом банку не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, списание со счета истца было произведено ответчиком без поручения клиента в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что при точном выполнении банком процедур установленных "Правилами электронного документооборота в корпоративной системе электронного документооборота открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" версия 3.0., утвержденных приказом от 13.07.2012 N П-799 спорное платежное поручение не могло быть принято к исполнению.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства не исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из закона и договора. Пояснения по иску данные истцом проигнорированы судом в мотивировочной части решения.

До начала судебного заседания ОАО "ТрансКредитБанк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" (банк) и ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2162 (т.1, л.д.15), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810606000202162 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях (то есть валюте Российской Федерации) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами банка. Международные расчеты осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями международных договоров и Правил (пункт 1.1 договора).

13.01.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" (банк) и ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД (клиент) заключен договор N 2162-бк о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов (т. 1, л.д. 16-19), предметом которого является присоединение клиента к системе электронного документооборота банка, при этом клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к правилам ЭДО в целом; предоставление банком клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежей документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы "Клиент-Банк", включающий в себя сертифицированную СКЗИ (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.3.6. договора N 2162-бк от 13.01.2012 в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ (средства защиты криптографической информации) клиент обязуется незамедлительно обратиться в банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер (блокирования счета клиента в системе электронных расчетов).

Пунктом 6.3. договора N 2162-бк от 13.01.2012 предусмотрено, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных п. 4.3.6. договора.

В соответствии с п. 6.9. договора N 2162-бк от 13.01.2012 клиент несет ответственность за сохранность криптографических ключей и за возможные негативные последствия их компрометации.

Решением технологического комитета от 11.07.2012 N 12 банком были утверждены и введены в действие Правила электронного документооборота (далее - Правила ЭДО) (т.5, л.д.1-15).

Согласно пункту 3.4. Правил ЭДО клиент обязан незамедлительно уведомлять банк о компрометации ключей ЭЦП.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение Правил ЭДО банк и участники системы электронного документооборота несут имущественную ответственность в пределах суммы доказанного реального ущерба, причиненного одной стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств другой стороной только в случае наличия вины (пункт 3.5. Правил ЭДО).

Согласно п. 6.1. Правил ЭДО для осуществления электронного документооборота необходимо применять программно-технические средства защиты от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил ЭДО банк несет ответственность за последствия использования скомпрометированных ключей электронной подписи/ ключей шифрования/ отозванных ключей электронной подписи только в случае их использования после момента получения банком надлежащего электронного документа или оригинала письменного сообщения участника системы электронного документооборота об их компрометации/отзыве как указано выше.

Пунктом 13 Приложения N 1 к Правилам ЭДО категорически запрещена установка средств удаленного управления (Radmin, TeamViewer и др.) на персональном компьютере, на котором установлено АРМ СЭД (автоматизированное рабочее место системы электронного документооборота) (т.5, л.д.16-18).

Во исполнение договора от 13.01.2012 N 2162-БК истцом 19.01.2012 были совершены работы по установке программного обеспечения подсистемы "Клиент", о чем составлен акт (т.1, л.д. 20).

Согласно указанному акту сгенерированы закрытые ключи ЭЦП клиента в количестве двух штук.

06.09.2012 в банк с использованием системы "Клиент-Банк" поступило платежное поручение N 6528 о перечислении денежных средств в размере 5 529 000 руб. на счет ООО "Монолит" (т.1, л.д.23).

Согласно отметке банка платежное поручение ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД от 06.09.2012 N 6528 было исполнено банком (т.1, л.д.23).

Вместе с тем, заявлением от 12.09.2012 N 530 истец сообщил банку о несанкционированном списании денежных средств с его расчетного счета в размере 5 529 000 руб. (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что банк не проявил должной осмотрительности при проведении списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 401, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки. Спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины банка в причиненных истцу убытках.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из заявленного искового требования, следует, что предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя; причинная связь между противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Протоколом работы технической комиссии от 14.09.2012 и актом от 14.09.2012 работы технической комиссии по разбору конфликтной ситуации, связанной с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД, открытого в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Челябинске, установлен факт корректности ЭЦП клиента, выполненной на действующих ключах. Отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы "Банк-Клиент" и исполнения платежного поручения N 6528 от 06.09.2012 не выявлено. Первая подпись принадлежит заместителю председателя ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД - руководителю Карталинского филиала Ларкину А.С. Вторая подпись принадлежит главному бухгалтеру Карталинского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД Ананьевой Л.В. Платежное поручение N 6528 от 06.09.2012 на сумму 5 529 000 руб. предположительно было получено с IР адреса: 85.26.235.40 не зарегистрированного и не выделявшегося провайдером для компьютеров клиента (т.1, л.д.25-30).

В соответствии с п. 3.1 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (в редакции от 12.12.2011, действующая на момент осуществления платежа) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

При проверке платежного поручения N 6528 от 06.09.2012 сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. То есть платежное поручение N 6528 от 06.09.2012 проверено системой банка в автоматическом режиме (приложением N 1 к протоколу работы технической комиссии, созванной по условиям договора от 13.01.2012 N 2162-бк, т. 5, л.д.106-117).

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающих противоправность действий банка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения истца N 6528 от 06.09.2012, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями банка по перечислению денежных средств на основании названного платежного поручения истца и наступившими последствиями в виде убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протоколом работы технической комиссии от 14.09.2012 (т.1, л.д.25-28) зафиксировано, что на компьютере главного бухгалтера неустановленным лицом несанкционированно установлено средство удаленного управления и администрирования "Radmin".

Кроме того, в связи с необходимостью получения разъяснений, по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ИТ "ЭНИГМА" Метальникову А.В. (т.6, л.д.56-69).

Согласно экспертному заключению ООО ИТ "ЭНИГМА" (т.6, л.д.75-94) в соответствии с требованиями по обеспечению участником СЕД защиты информации и правилами использования СКЗИ КриптоПро СSP установка средств удаленного администрирования категорически запрещена, и факт установки может указывать на возможность использования секретного ключа третьими лицами (ответ на 4 вопрос, т.6, л.д.78); при наличии подключения к сети Интернет и с установленной программой "Radmin" существует потенциальная возможность несанкционированного доступа к компьютеру извне (ответ на вопросы 10, 11 т.6, л.д.79); при наличии несанкционированного доступа возможно копирование каталогов с Банк-Клиентом (ответ на вопрос 12, т.6, л.д.79); специализированных средств контролирующих/ограничивающих подключения извне на компьютере истца не обнаружено (ответ на вопрос 13 т.6, л.д.80); в полном объеме рекомендации банка по информационной безопасности не были выполнены (ответ на вопрос 14, т.6, л.д.80).

Таким образом, корректность ЭЦП, которой подписано спорное платежное поручение подтверждено заключением эксперта.

Учитывая изложенное, истец при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью ЭЦП, не обеспечил должной степени защиты своего компьютера и флеш-накопителя, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, подписание акта от 19.01.2012 в силу пункта 4 означало, что с этого времени все платежи, переданные по системе "Клиент-Банк" с использованием ЭЦП, приобретают юридическую силу. Клиент принимает на себя всю полноту ответственности за все переданные по системе платежные поручения и произвольные действия (т.1, л.д.20).

Принимая во внимание, что фактов незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела полностью подтвержден довод истца о том, что распоряжения о списании денежных средств с расчетного счета в пользу получателя ООО "Монолит" клиентом банку не направлялось, следовательно, списание со счета истца было произведено ответчиком без поручения клиента в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время следственными органами возбуждено уголовное дело по факту несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета истца в размере 5 529 000 руб.

Ссылка истца на то, что судом не дана оценка тому, что при точном выполнении банком процедур установленных "Правил электронного документооборота в корпоративной системе электронного документооборота открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" версия 3.0., утвержденных приказом от 13.07.2012 N П-799 спорное платежное поручение не могло быть принято к исполнению, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку условия заключенного договора и Правила электронного документооборота не исключают право клиента использовать различные IР-адреса, так как идентификация клиента осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля.

Указание истца на то, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства не исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из закона и договора, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку положения данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка истца на то, что пояснения по иску данные истцом проигнорированы судом в мотивировочной части решения, является несостоятельной, поскольку ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательного указания на то, что в мотивировочной части решения должны содержаться пояснение истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-24697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин