Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20260/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-121395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в лице председательствующего судьи Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-121395/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (Общество ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025600001217, ИНН 5610032958) о взыскании 640 577 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай Т.В. по доверенности N 3555 от 21.12.2011;

от ответчика: Никитенко П.А. по доверенности N 133 от 14.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банка ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 640577 руб. 66 коп. суммы оплаченной уступки по закладной.

В обоснование исковых требований, истец указал на недействительность переданных по спорной закладной прав, что является предусмотренным законом основанием для взыскания с ответчика убытков в связи с передачей недействительных требований.

Решением от 11 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с признанием договора купли-продажи закладной недействительной сделкой, что в свою очередь, по мнению ответчика, не повлекло замену кредитора по ценной бумаге и возникновение ответственности у заявителя в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед новым кредитором. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 15.06.2007 между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) (кредитор) и Морозовой Татьяной Геннадьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 01539АКД, согласно пункту 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 720000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Беловка, ул. Молодежная, д. 4 и земельного участка, расположенного по адресу местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Беловка, ул. Молодежная, д. 4, площадью 1998кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:25:02 02 003:0052.

При этом, 27.04.2007 между ИКБ "Русь" (ООО) (продавец) и ВТБ 24 (ЗАО) (покупатель) заключено соглашение N 1477/2007 о купле-продаже закладных.

Впоследствии, 03.08.2007 между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) (продавец) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N 276, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, поименованные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с момента регистрации права собственности Морозовой Т.Г. недвижимость считается находящейся в залоге у Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО).

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 02.07.2007, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи закладной, цена приобретения закладной определяется равной указанному в пункте 3.2 договора полному объему прав, принадлежащих продавцу и удостоверенных закладной на дату перехода прав, увеличенному на 2% от объема требований по возврату суммы основного долга на дату перехода прав, и составляет 742665 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанным по закладной лицом своих обязательств банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2009 в требованиях ВТБ 24 ЗАО о взыскании с Морозовой Т. Г. 839098 руб. 75 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречное исковое требование удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и договор залога признаны недействительными сделками.

Истец обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 640577 руб. 66 коп. суммы оплаченной уступки по закладной.

При этом, истец указал, что по договору купли-продажи закладной от 03.08.2007 N 276 ему была продана недействительная закладная, так как у Морозовой Т.Г. отсутствовало право на передачу имущества в залог.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

Аналогичная правовая позиция по данным правоотношениям отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий выбор истцом способа защиты своего права, поскольку, в связи с признанием договора купли-продажи закладной недействительной сделкой истец имел право требовать заявленную сумму в порядке применения последствия недействительной сделки, подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая существенного значения для настоящего дела, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно истцу.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска также не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание 640577 руб. 66 коп., уплаченных по договору купли-продажи закладной от 03.08.2007 N 276; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - недействительность переданного права требования, которая является основанием для возложения на ответчика предусмотренной статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

При этом, предмет иска истцом не менялся.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-121395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова