Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19300/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-131607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 года по делу N А40-131607/12, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солмед" (ИНН 7706254592, ОГРН 1037739116414) к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ИНН 7704253064, ОГРН 1037704003270)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-Купряшкина С.В. по доверенности N 01-22-2654/12 от 29.12.2012

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солмед" (далее - ООО "Солмед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 839 461 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 19.05.2009 N 593 и 237 833 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.06.2013 (с учетом определения суда от 25.09.2012 о выделении требований в отдельное производство и уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.05.2009 N 593 в части оплаты поставленного товара.

Определением от 25.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Департамента социальной защиты населения города Москвы к ООО "Солмед" 940 195 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 5 875 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что товар, соответствующий условиям государственного контракта от 19.05.2009 N 593, ООО "Солмед" заказчику поставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 515 576 руб. 75 коп. стоимости фактически поставленного и принятого заказчиком товара и 190 087 руб. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с заявителя 190 087 руб. 94 коп. неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Солмед", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд письменные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 593, согласно условиям которого поставщик (ООО "Солмед") принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968,00 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 года по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика 21 мая 2009ода и 02 июня 2009 года (исх. 11 и 13, получение которых подтверждается штампами) с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, 5 июня 2009 года государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей. Согласно разнарядке истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ГУ КЦСО "Бескудниково" 0, 0, 8000, 1000, в ГУ КЦСО "Хорошевский" 800, 5250, 10740, 4200, в ГУ ЦСО "Отрадное" 360, 2023, 500, 460, в ГУ КЦСО "Бибирево" 50, 3000, 5000, 2000, всего 1 210 шт. подгузников размера S, 10 273 шт. размера М, 24 240 шт. размера L, 7 660 шт. размера XL.

Фактически истец поставил 360 шт. подгузников размера S, 2023 шт. размера М, 500 шт. размера L, 460 шт. размера XL по товарной накладной N 199; 8000 шт. размера L, 1000 шт. размера XL по товарной накладной N 208; 800 шт. размера S, 5250 шт. размера М 10740 шт. размера L, 4200 шт. размера XL по товарной накладной N 209, всего 1 160 шт. размера S, 7 273 шт. размера М, 19 240 шт. размера L, 5 660 шт. размера XL.

Получение товара по накладным от 30.06.2009 N 199, 208, 209 подтверждается подписью грузополучателей на накладных, актами. Как следует из письма от 20.10.2009, в приемке товара в ГУ КЦСО "Бибирево" было отказано в связи с несоответствием товара в сертификате наименованиям на упаковке. Строка товарных накладных с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из актов государственных учреждений КЦСО "Хорошевский" и от 07.07.2009 КЦСО "Бескудниково" следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002.

Акт ГУ КЦСО "Отрадное" от 07.07.2009 подтверждает поставку дышащей продукции артикулов SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01.

Принятый истцом товар распределен между инвалидами Северо-Восточного административного округа.

В письме от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

Однако и фактически поставленный товар заявителем оплачен не был.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами от 08.07.2009 N 33-СП/09 (получено 09.07.2009), от 06.07.2009 N 31-СП/09 (получено 06.07.2009), получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

На претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить их по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Солмед" требований в части оплаты фактически поставленного, принятого государственным заказчиком и реализованного им товара и неустойки за просрочку оплаты данного товара.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вина ООО "Солмед" в допущенной заявителем просрочке по оплате фактически поставленного ему товара, последним не доказана, что исключает применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-88038/12-53-827 Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.04.2013 в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 года по делу N А40-131607/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова