Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1636/07 Поскольку заявителем суду не представлено доказательств того, что со стороны должника имеет место двойная оплата как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу новых кредиторов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором уступки права требования права заявителя не нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1636/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 года по делу N А76-28919/05-1-935/9-245 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 года по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным договора уступки права требования;

3-е лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 сентября 2006 года удовлетворены требования ОАО " Челябэнерго" о признании недействительным договора уступки прав N 14 от 10.12.2004, заключенного между ООО "Техника" и ООО "Родник", по тем мотивам, что ООО "Техника" не обладало правом требования с ОАО "Челябэнерго" всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" решением по делу N А76-10111/2002-21-330, поскольку ОАО "Тюменьэнерго" ранее по договору уступки N 28/167 от 29.05.2003 уступило ООО "Техника" право требования не всей суммы задолженности, а ее части, поэтому и сумма процентов могла составить лишь часть от суммы процентов, взысканной указанным решением.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 года, решение от 07.09.06 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что из содержания пунктов 2.1, 2.1.2 договора уступки прав N 28/167 от 29.06.03 следует, что ОАО "Тюменьэнерго" передало ООО "Техника" наряду с правом требования основного долга и иные права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения должником - ОАО "Челябэнерго" - своих обязательств, как до заключения данного договора уступки, так и после его заключения.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что ОАО "Челябэнерго" не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки права требования, поскольку права ОАО "Челябэнерго", как должника в обязательстве, не нарушены оспариваемой уступкой права требования, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Челябэнерго" просят отменить постановление апелляционной инстанции и постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы условия договора уступки N 28/167 от 29.05.03; на то, что ООО "Техника" уступило ООО "Родник" права на проценты в значительно большем объеме, чем приобрело у ОАО "Тюменьэнерго"; судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Тюменьэнерго", в пользу которого решением Арбитражного суда Челябинской области с ОАО "Челябэнерго" было взыскано 354973073 руб. 64 коп. долга и 203229572 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уступило ООО "Техника" по договору уступки N 28/167 от 29.05.03 право требования непогашенной задолженности в сумме 323006305 руб. 50 коп., а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Техника" по договору уступки N 14 от 10.12.04 уступило ООО "Родник" право требования с ОАО "Челябэнерго" непогашенной задолженности в сумме 10006305 руб. 50 коп., а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 18.09.02 по делу N А76-10111/2002-21-330 и иные права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения ОАО "Челябэнерго" своих обязательств.

Исследуя вопрос о том, в каком объеме и на каких условиях ОАО "Тюменьэнерго" обладало правом требования к ОАО "Челябэнерго" и в каком объеме и на каких условиях ООО "Тюменьэнерго" передало ООО "Техника" право требования, суд исходил из условий пунктов 2.1, 2.1.2 договора уступки N 28/167 от 29.05.03, истолковав их содержание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из тех доказательств, которые представлены в дело и которые подтверждают, каков был остаток долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами как на момент заключения договора уступки N 28/167 от 29.05.03, так и на момент заключения договора уступки N 14 от 10.12.04.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Довод заявителей о том, что суд неверно истолковал условия указанных пунктов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод заявителей о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку в судебных актах суд не ссылался на эту статью.

Заявители не представили суду доказательств того, что со стороны должника имеет место двойная оплата как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу новых кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором уступки N 14 от 10.12.04 права ОАО "Челябэнерго" не нарушены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28919/05-1-935/9-245 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 по тому ж делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова