Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11399/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-22370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шиферсон М.М. - доверенность от 30.06.2013

от ответчика (должника): 1) предст. Фролова Г.В. - доверенность N 12 от 26.06.2013;

2) предст. Борода И.А. - доверенность N 1/5-7165 от 20.12.2012; предст. Михайлова В.В. - доверенность N 1/5-7162 от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11399/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-22370/2012 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шишкин лес-торг СПб"

к 1) Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга,

2) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шишкин лес-торг СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 06.03.2012 N 3-19-325 о выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 11.03.2012 N 49 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также об обязании Комитета выдать заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников и направить его в Управление и обязании Управления выдать Обществу разрешение на привлечение иностранных работников в соответствии с заявлением от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2012 оставлено без изменения.

07.03.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета и Управления судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 101045 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал с Комитета в пользу Общества 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и с Управления в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 04.04.2013 отменить в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 20000 руб. Податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, поскольку Управление при оформлении отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников действовало в пределах определенной действующим законодательством компетенции и не имело права принять решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников при отрицательном заключении Комитета. Кроме того Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной с Управления в пользу Общества суммы расходов на уплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что Комитет, действуя в рамках действующего законодательства, не мог проигнорировать нормы, установленные Административным регламентом. Кроме того Комитет полагает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Общество полагает, что заявленные им к возмещению судебные расходы в сумме 101045 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по делу А56-22370/2012. По мнению Общества, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов. Таким образом, Общество просило определение суда от 04.04.2013 изменить и взыскать с Управления в пользу Общества 36398 руб. 49 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с Комитета в пользу Общества 36398 руб. 50 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 28248 руб.26 коп. - в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 04.04.2013 в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101045 руб., из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции 72796 руб. 99 коп. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 28248 руб. 26 коп.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- заключенный с индивидуальным предпринимателем Шиферсоном Максимом Михайловичем договор N 50-З об оказании консультационных юридических услуг от 16.03.2011, согласно которому исполнитель (Шиферсон М.М.) обязуется оказывать клиенту (Обществу), предусмотренные договором услуги (стоимость одного часа работы Исполнителя составляет эквивалент 150 евро, стоимость часа работы исполнителя при выполнении действий, связанных с подачей и почтовой отправкой заявлений и документов в государственные органы - 50 евро);

- дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2012 к договору N50-3, в соответствии с которым стороны договорились, что действие и условия договора N50-З от 16.03.2011 распространяются услуги по ведению Исполнителем в интересах Общества судебного дела по оспариванию решения Комитета от 06.03.2012 N 3-19-325 и решения Управления от 11.03.2012 N 49;

- отчеты об оказании консультационных услуг от 23.08.2012 (представление интересов в суде первой инстанции) и от 23.01.2013 (представление интересов в суде апелляционной инстанции)

- акт оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции N 50-3/4 от 28.08.2012 на сумму 72796 руб. 99 коп., акт оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции N 50-3/5 от 20.02.2013 на сумму 28248 руб. 26 коп.;

- счет на оплату N 50-3/4 от 23.08.2012 на сумму 1827,33 евро, счет на оплату от 23.01.2013 N 50-3/5 на сумму 702,23 евро;

- платежное поручение от 27.08.2012 N 1839 на сумму 72796 руб. 99 коп. и платежное поручение от 19.02.2013 N 107 на сумму 28248 руб. 26 коп.

Из материалов дела усматривается, что Шиферсон М.М. готовил процессуальные документы по делу (исковое заявление с пакетом документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу), а также представлял интересы Общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору N 50-З от 16.03.2011, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, и их оплата Обществом в размере 101045 руб. 25 коп. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитал заявленную Обществом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и признал разумным и обоснованным взыскание с Комитета в пользу Общества 50000 руб. судебных расходов, а с Управления - 20000 руб. судебных расходов. При этом суд принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора и сложность дела, а также объем подготовленного материала, учитывая что на момент подачи заявления по делу А56-22370/2012 судами трех инстанций уже было рассмотрено аналогичное дело N А56-28470/2011 и выработана правовая позиция по данному вопросу.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции в пользу Общества сумма судебных расходов (70000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Обществом не обоснована заявленная сумма расходов исходя предусмотренной договором стоимости 1 часа работы Исполнителя (150 евро) и реального времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Так, например, из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления Общества было назначено на 23.05.2012 на 10 час. 45 мин., фактически судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин. и завершено в 11 час. 15 мин., общая продолжительность с учетом времени ожидания составила 30 минут, в то время как в отчете об оказании услуг от 23.08.2012 указано время - 1 час. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21.01.2013 в 10 час. 40 мин., фактически судебное заседание открыто в 11 час. 18 мин. и завершено в 11 час. 29 мин., т.е. общая продолжительность заседания составила 50 минут, в то время как в отчете об оказании услуг от 23.01.2013 указано - 1 час. 30 мин. Истцом также не подтверждено указанное в отчетах от 23.08.2012 и 23.01.2013 время, затраченное на подготовку заявления и документов для подачи в суд, отправку копий заявления заинтересованным лицам, отправку в электронном виде в суд заявления и т.д.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленных представителем Общества материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета и Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы Управления об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления судебных расходов, поскольку Управление не имело права принять решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников при отрицательном заключении Комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, понесенные им судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). При этом право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны не ставится в зависимость от оснований, по которым суд признал ненормативный правовой акт недействительным. В данном случае, по результатам рассмотрения дела N А56-22370/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме (признаны недействительными решения Комитета от 06.03.2012 N3-19-325 о выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а также решение Управления от 11.03.2012 N49 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников).

Таким образом, и Комитет и Управление являются, в данном случае, проигравшими сторонами, на которых в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы, понесенные Обществом по делу.

При распределении судебных расходов между Комитетом и Управление, суд первой инстанции принял во внимание то, что Управление вынесло решение от 11.03.2012 N 49 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работником на основании решения Комитета от 06.03.2012 N 3-19-325 о выдаче заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а также тот факт, что Управлением апелляционная жалоба на решение суда от 29.08.2012 по настоящему делу не подавалась, в суде апелляционной инстанции Управление своей позиции в отношении доводов апелляционной жалобы Комитета не выразило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с Управления судебных расходов только в размере 20000 руб., а на Комитет отнес судебные расходы в размере 50000 руб.

Доводы Управления и Комитета о том, что они действовали в рамках действующего законодательства и не могли вынести иные решения, направлены на переоценку вступившего в силу решения суда от 29.08.2012 по настоящему делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 04.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А56-22370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина