Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16370/06 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета, судебные инстанции исходили из того, что плата за ведение счета не должна взиматься в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение месяца, при этом комиссии, уплачиваемые клиентом банку, в расчет не включаются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16370/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Региональной общественной организации "Лига защиты прав собственников" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-70607/05-97-466, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2006 по тому же делу по иску Региональной общественной организации "Лига защиты прав собственников" (далее - РОО "Лига защиты прав собственников") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Киевского отделения в городе Москве N 5278 (далее - Сбербанк России) о взыскании на основании положений статей 12, 15, 166-169, 393, 395, 851, 854, 856, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 400 рублей, необоснованно списанных со счета истца N 40703810138260100634, открытом в Киевском отделении Сбербанка России N 5278 в результате введения ответчиком новой услуги и применением тарифов, не предусмотренных договором банковского счета от 25.01.2000 N 40703810138260100634, и 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с даты списания средств со счета по дату фактической уплаты задолженности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: со Сбербанка России в пользу истца взыскано 169 рублей 09 копеек, необоснованно списанных ответчиком, и 30 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 215 рублей 52 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций РОО "Лига защиты прав собственников" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Сбербанком России (банк) и РОО "Лига защиты прав собственников" (клиент) заключен договор банковского счета в российских рублях от 25.01.2000 N 40703810138260100634 предметом которого является открытие банком клиенту счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, при этом согласно пункту 1.1 договора банковского счета тарифы банка установлены в приложении N 1 к договору.

Условиями пункта 3.2.3 договора банку предоставлено право списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставляемые банком, по мере совершения клиентом операций.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.8, 3.1.8 договора Сбербанк России имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, а также изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету. Изменения в тарифах, внесенные Сбербанком России, вступают в силу с даты, установленной им. При этом информирование клиента об изменениях в тарифах банка, а также условиях начисления и размере процентов, начисляемых на остаток средств по счету, порядке обслуживания производится путем размещения в банке соответствующей информации в информационных папках для клиентов, а пунктом 3.3.11 договора на клиента Сбербанка России возложена обязанность своевременного ознакомления с размещенной в банке информацией об изменениях в тарифах Сбербанка России, условиях начисления и размера процентов, начисляемых на остаток денежных средств по счету, об изменениях в порядке обслуживания клиентов.

Одновременно с этим сторонами в пункте 6.2 договора достигнуто соглашение о возможности предоставления банком дополнительных услуг, не являющихся предметом договора, на условиях отдельных договоров, заключенных с клиентом, или дополнительными соглашениями к договору банковского счета.

В приложении N 1 к договору - перечне тарифов Сбербанка России установлены условия начисления процентов на остатки средств по счету и собственно тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые учреждениями Сбербанка России, в том числе за операции по открытию и ведению счетов клиентов, предоставлению дубликатов выписки и документов к ней, выдаче справок, выдаче и перечислению средств со счета по поручению клиента.

Судами отмечено, что услуга "Ведение счета клиента" банком, иной кредитной организацией оказывается в течение всего срока действия договора и включает в себя, в том числе, действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента и их списанию.

На момент заключения договора банковского счета от 25.01.2000 N 40703810138260100634 в соответствии с перечнем тарифов и услуг оказание Сбербанком России услуги "Ведение счета" осуществлялось бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 25.05.2004 N 170 § 4 в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России города Москвы с 01.07.2004 внесены изменения в части изменения тарифов, в частности, увеличения тарифа за ведение счета с 0 до 200 рублей в месяц.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что при изменении тарифа Сбербанк России использовал свое право на одностороннее изменение тарифов, предоставленное договором банковского счета, исполнив свою обязанность по своевременному информированию клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований стати# 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что списание Сбербанком России со счета истца 200 рублей, составляющих комиссионное вознаграждение за предоставление услуги "Ведение счета" в июле 2004 года, является правомерным, поскольку согласно выписке по счету клиента за период с 01.07.2004 по 01.10.2004 ответчиком производились операции по счету - зачисление денежных средств 07.07.2004.

Согласно нормам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Удовлетворяя исковые требования частично суды, исходили из того, что списание денежных средств со счета клиента, составляющих плату за ведение банковского счета, не противоречит законодательству и совершено в соответствии с законодательством и условиями договора банковского счета от 25.01.2000 N 40703810138260100634.

Согласно изменениям, внесенных в Сборник тарифов, и утвержденных решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 20.07.2004 N 171 § 16, плата за ведение счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение месяца. Комиссии, уплачиваемые клиентом банку, в расчет не включаются.

Поэтому судами принято решение о частичном удовлетворении иска с указанием на необоснованность списания Сбербанком России со счета истца 200 рублей комиссионного вознаграждения за услугу "Ведение счета" за август 2004 года, так как в этом период операции по счету не производились.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 91 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 33 рублей 09 копеек было отказано судами в связи с их необоснованным начислением на сумму списания в размере 200 рублей за август 2004 года и завышением процентов при расчете.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не основаны на требованиях части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.05.2006, и в отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является юридическим лицом, приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность РОО "Лига защиты прав собственников" невозможности явки в судебное заседание руководителя общественной организации либо иного уполномоченного им лица.

Также нельзя признать состоятельными доводы истца о необоснованном отклонении судами ходатайств РОО "Лига защиты прав собственников" об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы Кодекса, а также учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств имущественного положения лица, ходатайствующего перед арбитражным судом об отсрочке или уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, возложено за заявителя.

Между тем, судом кассационной инстанции указано на то, что РОО "Лига защиты прав собственников" не исполнена обязанность, возложенная на нее законодателем, по предоставлению документов, подтверждающих имущественное положение для рассмотрения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду чего кассационная жалоба оставлялась судом без движения.

Иные доводы РОО "Лига защиты прав собственников", изложенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-70607/05-97-466, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина