Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10991/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А42-6762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2013) МКУ "Управление городского хозяйства МО г.п. Мурмаши" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 года по делу N А42-6762/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меридиан" (ОГРН 1085105000837)

к МКУ "Управление городского хозяйства МО г.п. Мурмаши" (ОГРН 1105105000220)

о взыскании долга за выполненные работы,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (далее - ответчик) о взыскании 301 600 руб. задолженности ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) за выполненные работы по муниципальному контракту N 12 от 19.07.2010.

Решением арбитражного суда от 29.03.2013 года требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 354 руб. долга и 3 154 руб. 88 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Подрядчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ - до 01.09.10 г.

Подрядчик, не завершив строительство объекта, допустил нарушения технологии устройства площадки, нарушения строительных норм, и не представил доказательства качественности скрытых работ.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки работ был направлен подрядчику 31.03.11 г.

Имеющийся в материалах дела двусторонний акт осмотра площадки от 14.02.11 г. служит доказательством некачественного выполнения работ.

В этой связи полагают требования иска недоказанными.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований е отмене или изменению решения суда.

Как видно из представленных документов, установлено судом, между сторонами спора был заключен муниципальный контракта от 19.07.2010 N 12, по которому истец (подрядчик) обязался в период с 19.07.2010 г. до 31.08.2010 г. выполнить демонтаж и устройство контейнерной площадки в пос. Мурмаши, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу.

Состав и объемы работ указаны в техническом задании, котировочной заявке и локальной смете. Стоимость работ 377 000 руб.

Платежным поручением от 27 июля 2010 N 581 ответчик перечислил истцу 75 400 руб. аванса. В установленный в контракте срок истец работы не выполнил. После частичного выполнения работ, истец оформил акт от 13.12.2010 о приемке работ на 180 754 руб. и справку о стоимости работ и затрат, подписал их со стороны подрядчика и направил ответчику для приемки работ и подписания документов.

Гарантийным письмом от 13.12.2010 истец обязался выполнить оставшийся объем работы (асфальтирование подъездной автодороги) с 20 мая до 20 июня 2011 г.

Заказчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не направил; в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, предложил расторгнуть контракт, а впоследствии обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-7695/2010 иск муниципального учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" удовлетворен частично: муниципальный контракт от 19.07.2010 N 12 расторгнут; в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Меридиан" 75 400 руб. аванса и 16358 руб. 16 коп. пеней за просрочку выполнения работы отказано.

На листах 2,3 решения суда от 17.03.2011 по делу N А42-7695/2010 указано, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, односторонний акт приемки работ, переписка сторон, акт осмотра контейнерной площадки от 14.02.2011, свидетельствуют о частичном выполнении ООО "Меридиан" работ.

Суд казал, что считает мотивы отказа от подписания заказчиком акта необоснованными, принимает односторонний акт от 13.12.2010 г. в качестве доказательства частичного выполнения работ.

В связи с тем, что претензия истца от 19.12.2011 N 11 об уплате стоимости работ, которая получена ответчиком 19.12.2011 (л.д. 18), оставлена без ответа, ООО "Меридиан" обратилось с настоящим иском в суд.

Исковые требования частично удовлетворены судом. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

В обжалуемой части апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выполненные истцом до отказа заказчика от контракта и расторжения контракта работы подлежат оплате.

Заказчик в материалы дела не представил надлежащим образом мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от 13.12.2010. Причины, на которые ответчик ссылается в обоснование того, почему работы не были им прияты, судом не приняты обоснованно, в связи с отсутствием надлежащей мотивации.

Таким образом, суд правильно признал подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 13.12.2010 в качестве доказательства выполнения работ и основание оплаты.

Кроме того, данные обстоятельства уже оценивался судом при рассмотрении дела N А42-7695/2010 между теми же сторонами, также оценивались и причины отказа заказчика от подписания акта и были признаны судом необоснованными, а акт принят как доказательство частичного выполнения работ по контракту, в связи с чем в иске заказчика было отказано в части взыскания с ООО "Меридиан" перечисленного заказчиком аванса.

Иных надлежащих доказательств некачественного или неполного выполнения истцом указанных в данном акте работ ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком акт осмотра от 05.07.2012 также не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен без участия подрядчика, спустя полтора года после выполнения работ, без проведения экспертизы.

В настоящее время, как следует из пояснений сторон, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы в связи с демонтажом конструкций.

Учитывая вышеизложенное, иск правомерно удовлетворен в части взыскания 105 354 руб. за выполненные по контракту работы (180 754 руб. - 75 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2013 года по делу N А42-6762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина