Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 01АП-286/10

г. Владимир

12 мая 2010 г.

Дело N А79-11071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009

по делу N А79-11071/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 04.08.2009 по делу N 8-АМЗ-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" - Ивановой Э.А. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия один год, Ивановой З.В. по доверенности от 13.10.2009 сроком действия один год, Никонова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 14 сроком действия до 31.12.2010; Иванова А.П. по доверенности от 13.10.2009 сроком действия один год;

и установил:

открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - Общество, ОАО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2009 по делу N 8-АМЗ-2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20.04.2007 N 363-р МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары и ОАО "Спецавтохозяйство" 28.05.2007 заключили договор N 197/05-07, согласно которому последнее приняло в безвозмездное временное пользование городскую свалку и прилегающее к ней имущество.

01.02.2008 ОАО "Спецавтохозяйство" и МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" заключили договор N 16а/05-08, согласно которому срок действия договорных отношений продлен до 2013 года.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 08.04.2009 N 27 ОАО "Спецавтохозяйство" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее-ТБО). Ранее приказом от 28.07.2004 N 7 Чебоксарское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" было включено в Реестр на рынке услуг по вывозу мусора с долей более 65 %.

В Управление поступили заявления от Третьяковой Ж.В. и ООО "Копейка-Поволжье" о злоупотреблении ОАО "Спецавтохозяйство" доминирующим положением в виде установления монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а также навязывания заказчикам условий договора, невыгодных для них.

Из поступивших обращений следовало, что в 2009 году ОАО "Спецавтохозяйство" значительно увеличило тариф на услуги по вывозу и захоронению ТБО. Если в 2007 году стоимость услуг Общества составляла 50,85 руб. 1 куб. м. без учета НДС, в 2008 году - 92,89 руб. за 1 куб.м. (для бюджетных организаций- 55,74 руб. за 1 куб.м.), то в 2009 году - 130,31 руб. за 1 куб.м. на старый полигон и 193,72 руб. за 1 куб.м. - на новый полигон. Фактически стоимость услуг ОАО "Спецавтохозяйство" возросла в 2009 на 40 %.

Также заявитель Третьякова Ж.В. указывала на такое нарушение как включение ОАО "Спецавтохозяйство" в договор на вывоз и захоронение ТБО условия о безакцептном списании денежных средств со счета заказчика. В сопроводительном письме Общества к договору от 21.11.08 N 1071/11 указывалось, что для заключения договора на вывоз ТБО необходимо предоставить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств. Одновременно клиенту доводилось до сведения, что при отсутствии договора о безакцептном списании денежных средств на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет.

Приказом от 16.03.2009 N 23 Управление возбудило дело о нарушении ОАО "Спецавтохозяйство" антимонопольного законодательства.

Управление провело анализ рынка оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в части злоупотребления доминирующим положением.

04.08.2009 Управление вынесло по делу N 8-АМЗ-2009 решение о признании ОАО "Спецавтохозяйство" нарушившим пункты 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде установления монопольно высоких цен на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на 2009 год, а также навязывания невыгодных условий договора.

Одновременно 04.08.2009 Управление выдало предписание N 8-АМЗ-2009 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому ОАО "Спецавтохозяйство" необходимо произвести расчет плановой стоимости тарифа на вывоз и захоронение ТБО с отражением в расчете лизинговых платежей с учетом требований законодательства и нормативных документов, а также прекратить нарушение в части навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них, путем исключения из договоров с заказчиками пункта 2.1.16 и отзыва письма от 21.11.2008 N 1071/11, направленного в адрес заказчиков услуг.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В основу оспариваемых решения и предписания взят анализ рынка услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в г.Чебоксары, согласно которому исследование указанного рынка проводилось Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка.

Из представленного в материалы дела анализа рынка оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в г.Чебоксары следует, что Управление исследовало рынок вывоза и захоронения ТБО за период 2007 год, 2008 год и 2009 год.

Продуктовые границы исследуемого рынка определены исходя из функционального назначения услуг, а также возможности их взаимозаменяемости.

Деятельность по удалению и обработке твердых отходов в действующем Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001, принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) находится в разделе "О предоставлении прочих бытовых, социальных и персональных услуг", имеет код 90.00.2.

В эту группу включены следующие виды деятельности: сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания и другими способами: измельчение отходов, свалка на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка или уничтожение отходов, включая очистку загрязненной почвы.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом "б", не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом "в", то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом "б".

Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "б" и "в", невозможно.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

В качестве основы Управление приняло географические границы оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО - город Чебоксары.

Из пункта 4 Порядка следует, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные иных источников.

Услуги по вывозу и захоронению ТБО в городе Чебоксары осуществляют предприятия, имеющие специализированную технику для оказания данного вида услуг. В 2008 году в г.Чебоксары услуги по вывозу и захоронению ТБО оказывали всего три организации ( по данным Чувашстата и администрации г.Чебоксары): ОАО "Специализированное автохозяйство", ООО "Вертикаль", ЗАО "ЧЭАЗ".

В ходе анализа рынка услуг по вывозу и захоронению ТБО в городе Чебоксары антимонопольный орган установил, что Общество занимает доминирующее положение на данном рынке. Его доля в 2008 году составила 98,4 %.

Объем оказанных ОАО "Спецавтохозяйство" услуг по сбору и вывозу ТБО в 2007 году составил 983 тыс. куб. м., утилизация- 1348,5 тыс. куб. м.; в 2008 году сбор и вывоз ТБО - 1006,4 тыс. куб.м., утилизация - 1382,4 тыс.куб.м. В 2009 году прогнозировался сбор и вывоз ТБО в объеме 1022,7 тыс. куб.м., утилизация - 1382,7 тыс.куб.м. С другой стороны объем ООО "Вертикаль" по вывозу ТБО в 2008 году составил 16650 куб.м., у ЗАО "ЧЭАЗ" объем вывоза ТБО в 2008 году - 86,95 т (ранее в 2007 году - 82,78 т).

Таким образом, положение ОАО "Спецавтохозяйство" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим, его доля признается равной указанной в Реестре.

При этом позиция Общества о неверном определении антимонопольным органом доли Общества на соответствующем товарном рынке признается не подтвержденной надлежащим образом, несостоятельной и поэтому отклоняется. Доказательств отсутствия доминирующего положения на соответствующем товарном рынке Обществом не представлено.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, в статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1 статьи).

В силу части 2 данной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Таким образом, установив фактическое наличие такого критерия как превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, антимонопольный орган вправе рассмотреть вопрос о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на предоставляемые услуги (реализуемый товар).

Утверждение Общества о том, что для признания цены товара (услуги) монопольной высокой на основании статьи 6 Закона о защите конкуренции обязательно необходимо наличие обоих критериев в совокупности, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.

ОАО "Спецавтохозяйство" включает в общий тариф на сбор, вывоз и захоронение ТБО тариф на утилизацию, который утверждает администрация г.Чебоксары.

В 2007 году тариф на утилизацию ТБО был устанавливался органом местного самоуправления в размере 5,70 руб. за куб. метр (без НДС), в 2008 году - 6,73 руб. за куб. метр (без НДС), в 2009 году - 7,81 руб. без НДС (9,22 руб. за куб. метр с НДС), из чего усматривается рост тарифа в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 16,04%.

Тариф на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО в 2007 году устанавливался для МУП "Спецавтохозяйство" администрацией города Чебоксары постановлением от 26.12.2006 N 220 и составлял 50,85 руб. за 1 куб. м. без НДС (с НДС 57,46 руб. за куб. метр).

С 2008 года, когда МУП "Спецавтохозяйство" преобразовалось в ОАО "Спецавтохозяйство", тарифы на оказываемые услуги Общество стало устанавливать самостоятельно.

Приказом от 25.02.2007N 54 генеральный директор ОАО Спецавтохозяйство" утвердил с 01.01.2008 следующие тарифы на услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО:

для прочих потребителей 109,61 руб. за 1 куб.м. (с НДС), без НДС- 92,89 руб. за 1 куб.м;

для бюджетных организаций применяется понижающий коэффициент 0,6 и соответственно тариф составил 65,77 руб. за 1 куб.м с НДС (55,74 руб. за 1 куб.м без НДС).

Приказом от 01.12.2008 N 269 генеральный директор ОАО "Спецавтохозяйство" утвердил с 01.01.2009 тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в размере 153,77 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в 2009 году тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО увеличился для прочих потребителей тариф на 3%, для бюджетных организаций - в 2,3 раза.

Кроме того, в заключаемых ОАО "Спецавтохозяйство" договорах на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год стоимость услуг предусмотрена 228,59 руб. за 1 куб.м (с учетом введения в действие нового полигона, пункт 3.2).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что при планировании тарифов на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год ОАО "Спецавтохозяйство" предусмотрело рост расходов по сравнению с фактическими показателями 2008 года по следующим статьям: материалы, топливо, ремонт и техническое обслуживание, оплата труда, прочие прямые расходы.

Рост расходов на 2009 год при планировании тарифа по статьям "материалы", "топливо", "ремонт и техническое обслуживание", "оплата труда" антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали обоснованными.

Одновременно установлено, что по статье "прочие прямые расходы" планируемая сумма затрат на 2009 год в 6,9 раза превышает фактические затраты 2008 года. В данной статье отражено приобретение техники по договорам лизинга на общую сумму 34276 тыс. рублей, предусмотренное инвестиционным проектом обновления спецтехники ОАО "Спецавтохозяйство" на 2009-2011 годы (утверждено директором Общества).

Все затраты на приобретение спецтехники Общество указало в расходы за один год, в то время как техника приобретается Обществом по договорам лизинга в разное время и на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что включение затрат на приобретение техники в тариф на вывоз и захоронение ТБО на 2009 год единовременно в полном объеме влечет за собой превышение стоимости услуги над суммой необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли. Выплаченные Обществом суммы по договорам лизинга как фактически понесенные затраты должны соответственно включаться в тариф на услуги с учетом периодов внесения платежей по договорам лизинга.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции Общество представило заключение ООО фирма "Аудит-Экспресс" по итогам экспертизы расчетов, подтверждающих обоснованное включение плановой прибыли, необходимой для безубыточной деятельности, и влияние плановой прибыли на стоимость 1 куб. м. вывоза ТБО в тариф на 2009 год. Согласно данному документу прибыль за 2009 год установлена в размере 8731,48 тыс. рублей.

Вся вышеуказанная сумма засчитана на погашение выпадающих доходов за 2007, 2008 годы и на погашение прочих расходов, оставшаяся на строительство незавершенного объекта.

Прочие расходы: налог на имущество, услуги банка, 2% вознаграждения за сбор выручки, пеня по налогам, спортивные мероприятия, премия и материальная помощь, отчисления ЕСН, реализация прочих активов, расходы на праздники, реализация основных средств, начисление резерва по сомнительным долгам, спонсорская помощь, на детские лагеря, штрафы, компенсация личного автотранспорта, загрязнение окружающей среды, госпошлина, услуги по ведению реестра, списание основных средств, по исполнительным листам. Оставшаяся часть прибыли засчитывается на строительство незавершенного объекта административного здания, цеха.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание прибыли на выпадающие доходы, которое понесло Общество за период 2007, 2008 годов, и учет данного обстоятельства при формировании тарифа на 2009 год на вывоз и захоронение ТБО необоснованны. Кроме того, согласно заключению при формировании тарифа Общество необоснованно учитывало пени, штрафы, расходы на праздники, понесенные им.

Списание затрат, понесенных в прошлые годы, Общество аргументирует тем, что ранее тариф на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов устанавливался органом местного самоуправления, вследствие чего у него образовались убытки.

Суд первой инстанции дал оценку данному аргументу заявителя, сославшись на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативного правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Отдельно суд рассмотрел доводы Общества о том, что увеличение тарифа на 2009 год произошло и за счет снижения объемов продаж (в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 3% и в 2009 году к уровню 2008 года - на 6,2 %), и пришел к выводу о том, что данные цифры свидетельствуют о небольшом снижении объемов за указанный период, что не могло повлечь значительный рост цен.

Таким образом, определенный Обществом тариф на услуги по вывозу и захоронению ТБО, установленный на 2009 год, с включением всей суммы предполагаемых затрат по приобретению техники в лизинг на один календарный год, превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

Изложенное подтверждает правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением в виде установления монопольного высокой цены на реализуемые услуги.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что признание оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа законными повлечет для юридического лица значительные убытки и возможное последующее банкротство (представлены соответствующие документы), отклоняется судом как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при заключении договоров на 2009 год ОАО "Спецавтохозяйство" включило в пункт 2.1.16 договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО условие о том, что заказчик не позднее десяти банковских дней с момента заключения договора оформляет дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета, известив об этом исполнителя путем предоставления копии такого соглашения. Срок представления дополнительного соглашения исполнителю определен в 10 дней.

Договоры для подписания направлялись Обществом своим контрагентам письмом от 21.11.2008 N 1071/11, из содержания которого следует, что для заключения договора на вывоз ТБО необходимо представить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств. При отсутствии договора на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 (части 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны указываться сроки оказания услуг, цена, порядок оплаты и другие условия.

Пункт 8 данных Правил предусматривает, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного списание банком денежных средств с расчетного счета клиента в качестве платы за полученную услугу без акцепта плательщика допускается согласно действующему законодательству только по соглашению сторон договора.

Исходя из этого применение в расчетах с заказчиками безакцептного порядка списания денежных средств со счетов плательщиков императивными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено. Следовательно, требование Общества о включении в договор положения о безакцептном списании денежных средств со счета заказчика (контрагента) без согласия последнего недопустимо, ущемляет экономические интересы данного хозяйствующего субъекта и является фактом навязывания невыгодных условий договора.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Спецавтохозяйство" имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на то, что договор с ООО "Копейка-Поволжье" подписан сторонами с учетом протокола разногласий без данного условия; несмотря на указание в письме от 21.11.2008 N 1071/11, что "при отсутствии договора на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет" услуги фактически предоставлялись всем заказчикам. Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемого предписания и пришел к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы ОАО "Специализированное автохозяйство" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей суд относит на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 по делу N А79-11071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2009 N 865 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков