Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-5750/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-24529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-24529/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Возрождение" о признании незаконным решения администрация сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, администрация Одинцовского муниципального района Московской области при участии заинтересованных лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управлении имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года на Министерство обороны Российской Федерации был наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 113-114).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков (НП ИЗ) "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области и администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе согласовать местоположение границ земельного участка общей площадью 15,5 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе деревни Чапаевка, кадастровый квартал N 50:20:0090412, между с/т "Поречье" и Кубинским аэродромом и передачи его в собственности в связи с отсутствием у администрации полномочий, незаконным (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года Министерству обороны Российской Федерации было предложено представить суду сведения о вхождении земельных участков НПИЗ "Возрождение", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Чапаевка, входящих в кадастровый квартал 50:20:0090412 в границы земельного участка площадью 784, 53 га, отведенного ВВС МВО Министерства Вооруженных Сил СССР решением Совета Министров Союза ССР от 30.04.1947 N 4964; сведения о разделе, предоставлении данных участков, сведения о разграничении государственной собственности на данные участки (л.д. 19-20).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 14 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года Министерству обороны Российской Федерации повторно было предложено представить суду сведения о вхождении земельных участков НПИЗ "Возрождение", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Чапаевка, входящих в кадастровый квартал 50:20:0090412 в границы земельного участка площадью 784, 53 га, отведенного ВВС МВО Министерства Вооруженных Сил СССР решением Совета Министров Союза ССР от 30.04.1947 N 4964; сведения о разделе, предоставлении данных участков, сведения о разграничении государственной собственности на данные участки (л.д. 23-24, 28-29, 90-91, 94-95).

28.02.13 в Министерство обороны Российской Федерации Арбитражным судом Московской области был направлен запрос на представление сведений о вхождении земельных участков НПИЗ "Возрождение", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Чапаевка, входящих в кадастровый квартал 50:20:0090412 в границы земельного участка площадью 784, 53 га, отведенного ВВС МВО Министерства Вооруженных Сил СССР решением Совета Министров Союза ССР от 30.04.1947 N 4964; сведения о разделе, предоставлении данных участков, сведения о разграничении государственной собственности на данные участки, в котором Министерство обороны Российской Федерации было предупреждено о назначении судебного разбирательства о наложении штрафа за непредставление документов на 09.04.13 в 15 час. 30 мин. (л.д. 92).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в запросе от 28.02.12 Арбитражный суд Московской области известил Министерство обороны Российской Федерации о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа назначено на 09.04.13 в 15 час. 30 мин. (л.д. 92).

В судебном заседании 09 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 16 апреля 2013 года, Министерство обороны РФ участия ни в судебном заседании 09 апреля 2013 года, ни в судебном заседании 16 апреля 2013 года не принимало.

Согласно письму N 212/2/74 от 29.03.13, направленному Министерством обороны Российской Федерации в адрес директора Департамента имущественных отношений Минобороны России, запрашиваемые документы не могли быть представлены в суд в связи с отсутствием их у третьего лица (л.д. 96).

Между тем, суд первой инстанции при наложении судебного штрафа на Министерство обороны Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии у него объективных препятствий для представления запрашиваемых документов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на Министерство обороны РФ за непредставление испрашиваемых документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-24529/12 отменить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина