Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8129/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-5143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 Лаубах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-5143/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" о признании незаконным и отмене постановления N Р-288 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N273-ЗС "Об административных правонарушениях",

заинтересованное лицо: Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Ленинский - 2" (далее - общество, ООО ЖКХ "Ленинский - 2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) N Р-288 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава и события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа на сумму 20000 рублей, изменена мера ответственности на предупреждение.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения в действиях общества, необоснованностью примененного к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции недоисследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.07.2013 г. явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 13 час. 28 мин. 12.02.2013 г. по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, дом N 20-22, ООО ЖКХ "Ленинский-2" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания находящегося в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда - ООО ЖКХ "Ленинский-2", а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены, не произведены работы по покраске фасада дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.02.2013 г., фотографиях.

13.02.2013 г. главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол N Р-288 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

20.02.2013 г. начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление N Р-288 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО ЖКХ "Ленинский - 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункта 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 г.

N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила N 282) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 Раздела 15 Правил N 282 собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 29 Раздела 15 Правил N 282 фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.

N 170 (далее - Правила N 170), общие загрязнения поверхности фасадов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правом принятия решения о текущем ремонте общего имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6464/10 от 29.09.2010 г. дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.

В частности, в названном постановлении указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из протокола об административном правонарушении N Р-288 ООО ЖКХ "Ленинский - 2" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада здания находящегося в управлении эксплуатацией жилого и нежилого фонда - ООО ЖКХ "Ленинский-2", а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, граффити не закрашены, не произведены работы по покраске фасада дома.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной инспекции Ростовской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник Административной инспекции обязан был составить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЖКХ "Ленинский - 2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" является обоснованным и правильным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 г. N Р-288 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Пшеницыной А.В., о чем свидетельствует её подпись.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя общества, что подтверждается материалами дела.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная коллегия не усмотрела достаточных оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанному доводу дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, которая поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, общество вину признало, выявленное нарушение устранило.

Апелляционная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по этой же статье (с иными обстоятельствами), является необоснованным, поскольку административный орган на какое-либо конкретное постановление о привлечении общества в оспариваемом постановлении не сослался.

Административным органом постановлений о привлечении общества за совершение однородного административного правонарушения, с не истекшим сроком его наказания суду первой инстанции представлено не было.

Довод Инспекции о том, что суд не истребовал доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административный орган самостоятельно обязан был представить суду все имеющиеся в материалах дела доказательства согласно определению суда, в том числе доказательства, обосновывающие принятую меру ответственности. По делам указанной категории бремя доказывания возлагается на административный орган, а суд на основе состязательности, равноправия сторон, оценивает представленные сторонами доказательства.

Инспекция в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность представления доказательств (копии постановления о привлечении общества ранее к аналогичной ответственности) в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал доказательствами (вступившими в силу постановлениями о привлечении общества к аналогичной ответственности), подтверждающими обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

Об этом также не расписано в оспариваемом постановлении Инспекции, которая лишь формально указала о том, что общество привлекается повторно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не вступившее в законную силу, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Как указывалось ранее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, примененная судом первой инстанции мера административной ответственности соответствует нормам действующего административного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-5143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян