Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-2940/13

16 июля 2013 г.

А43-756/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 42 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-756/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 42, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203029202, ИНН 5260062495), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1105257001717, ИНН 5257115725), при участии третьего лица: контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, о взыскании 13 637 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 42- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж НН"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 42 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж НН" о взыскании 13 637 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной стоимостью работ по договору подряда на монтаж системы ХВС, канализации и установки сантехнических приборов N47/11 от 22.08.2011 и стоимостью работ, определенной в результате проведенной проверки (ревизии).

Определением от 15.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 42 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода, заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Обращает внимание на то, что замеры фактически выполненных работ были произведены в присутствии подрядчика.

Указывает, что в данном случае истец не просит изменить цену договора, а оспаривает факт выполнения ответчиком полного объема работ, указанного в акте от 03.10.2011 N 5.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 стороны заключили договор подряда на монтаж системы ХВС, канализации и установки сантехнических приборов N 47/11, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает обязанности по выполнению монтажа ХВС, канализации и установки сантехнических приборов по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.3А, МОУ школа N 42.

Цена договора на основании локального сметного расчета N 01-01-01 составила 49 263 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 03.10.2011 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 49 263 руб.

13.02.2012 контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода была проведена проверка объемов выполненных работ ответчиком, принятых истцом по акту N 5 от 03.10.2011. Согласно акту проверки фактический объем выполненных работ, предъявленных к приемке, не соответствует объему работ (завышен). Так, по акту сдачи работ израсходовано 30 прокладок Д 20 мм, а по факту обнаружено 11; хомутов 10, а по факту 7; прокладок Д50 мм 32, а по факту 9,5.

По данным истца ответчиком допущено завышение стоимости выполненных работ на 13 637 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости (акт N 5 от 03.10.2011), с учетом явного характера приведенных в акте ревизии недостатков, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, исходя из твердой цены контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из представленных доказательств, оценив которые по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял их в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорному договору.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Поскольку достаточные и безусловные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 42 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова