Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-2387/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-48558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 20132 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (ИНН:5029071099, ОГРН:1035005519834): Сарцевич О.С. по доверенности от 15.05.2013, Карнов А.Н. по доверенности от 17.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (ИНН:7718226670, ОГРН:1037739321993): Шумский А.В. по доверенности от 20.02.2013, Паршиков А.Ю. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-48558/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" (далее - ООО "СТРОЙСЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 351 884 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-48558/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Центр Строй Инвест" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "СТРОЙСЕВЕР" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 между ООО "СТРОЙСЕВЕР" (заказчик) и ООО "Центр Строй Инвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/08, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими или привлечёнными силами построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 3, корпус 26 (т. 1 л.д. 6-15).

Генподрядчик обязуется полностью завершить и сдать заказчику работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2), согласованном сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утверждённой проектно-сметной документации и утверждается сторонами в части затрат, относящихся к деятельности генподрядчика, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Расчёт за выполненные генподрядчиком работы осуществляется по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В договорную цену не входят затраты, связанные с:

- оплатой штрафов, наложенных на генподрядчика контролирующими и надзирающими органами не по его вине;

- с приёмкой результат работ и сдачей комплекса работ по объекту в эксплуатацию (одноразовый вызов на объект представителей принимающих государственных органов, получение справок, актов и других разрешительных документов);

- оплатой договоров страхования комплекса работ по объекту.

Вышеперечисленные затраты оплачиваются заказчиком по счетам поставщиков работ и услуг (пункт 2.2 договора).

10 октября 2008 года между МП "Водоканал" (предприятие) и ООО "СТРОЙСЕВЕР" (абонент) заключен временный договор на отпуск воды N 273, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по обязательства по водоснабжению абонента на период строительства жилого дома корпуса 26 в микрорайоне 3 г. Лыткарино (т. 2 л.д. 37).

27 сентября 2008 года между МП "Лыткаринская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙСЕВЕР" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 352, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче электрической энергии абоненту в объёме, установленном договором и приложением N 1 (т. 2 л.д. 38-46).

01 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СТРОЙСЕВЕР" заключен договор энергоснабжения N 44008013, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 3, корп. 26 (т. 4 л.д. 74-87).

Истец указывает, что его расходы на электроэнергию за периоды с ноября 2008 по март 2009 года и с мая 2010 по ноябрь 2011 года составили 2 280 489 руб. 25 коп., а расходы за водоснабжение за период с октября 2008 по ноябрь 2011 года составили 71 395 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения (т. 1 л.д. 57-106).

Полгая, что расходы на оплату услуг по энерго- и водоснабжению должен нести генподрядчик и что ООО "Центр Строй Инвест" неосновательно обогатилось за счет истца, включив стоимость вышеназванных услуг в предъявленные к оплате акты КС-2, ООО "СТРОЙСЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных выше осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункты 2 и 3 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по созданию генподрядчику условий, необходимых для нормального ведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что условий по отнесению расходов на оплату услуг по энерго- и водоснабжению на ООО "Центр Строй Инвест" ни договор строительного подряда от 08.01.2008 N 1/08, ни протокол согласования договорной цены N 1 не содержат (т. 1 л.д. 6-15, т. 2 л.д. 47), а также принимая во внимание, что ответчик не является стороной по договорам от 10.10.2008 N 273, от 27.09.2008 N 352 и от 01.01.2010 N 44008013 заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие коммунальные расходы должен нести истец, как заказчик строительства.

Ссылка истца на то, что в предъявленных к оплате актах КС-2 под аббревиатурой ЭМ ответчиком необоснованно включены затраты на электро- и водоснабжение, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с представленными суду разъяснениями Московского центра ценообразования в строительстве от 28.05.2013 N 347-ТК под аббревиатурой ЭМ в статьях затрат указываются затраты на эксплуатацию машин. Указанные разъяснения даны относительно применения приложения N 4 введения к главе 12 ТСН-2001 (МТСН81-98) - т. 4 л.д. 1.

Кроме того, ООО "СТРОЙСЕВЕР" не представило суду доказательств того, что ООО "Центр Строй Инвест" фактически воспользовалось услугами по энерго- и водоснабжению на сумму 2 351 884 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное выше, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение на счет истца, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Центр Строй Инвест" заявило о взыскании с ООО "СТРОЙСЕВЕР" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлен договор от 25.03.2013 N 13/13, заключенный между ООО "Центр Строй Инвест" (клиент) и ООО "Претор" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражного дела N А41-48558/12.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что клиент выплачивает исполнителю 100 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора.

По платёжному поручению от 02.04.2013 N 201 ООО "Центр Строй Инвест" перечислило ООО "Претор" денежные средства в сумме 100 000 руб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Центр Строй Инвест" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-48558/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова