Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-3714/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А27-22411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Электромонтажных Изделий"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2013 года по делу N А27-22411/2012 (судья Ерохин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Электромонтажных Изделий", с.Славино, Новокузнецкий р-н, Кемеровской области

о взыскании 2 230 382, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее- ЗАО Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Электромонтажных Изделий" (далее- ООО "СибЗЭМИ", ответчик) о взыскании 1 987 337 руб. долга по оплате товара, 243 045, 60 руб. неустойки по 20.03.2013 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирский Завод Электромонтажных Изделий" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 1 987 337 руб. долга, 243 045, 60 руб. неустойки, 34 230, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего -2 264 613, 06 руб.; в доход федерального бюджета 221, 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ответчик ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, представитель по доверенности Лебедева М.В. уполномочена на получение иных товарно-материальных ценностей, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 09.02.2012 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Сибирский Завод Электромонтажных Изделий" (покупатель) заключен договор N 12-03 на поставку металлопроката, наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Неисполнение покупателем, получившим продукцию обязанности по ее оплата (оплата за товар произведена) частично, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные N KmrPH-007-12-0007874/001 от 24.10.2012, N KmrPH-007-12-0008043/001 от 31.10.2012 и N KmrPH-007-12-0008203/001 от 08.11.2012 на поставку товара в соответствии со счетами NКmrСЧ-007-12-0007874 от 24.10.2012, N КmrСЧ-007-12-0008043 от 31.10.2012 и NКmrСЧ-007-12-0008203 от 07.11.2012, в которых согласована поставка товара, его количество, цена, условия об оплате товара в размере 100 % в течение 20 дней со дня его поставки и иные условия поставки на общую сумму 2 047 337 руб. с выставлением на оплату счетов-фактур, которые имеют ссылку на договор поставки и подписи уполномоченного ответчиком лица по доверенностям зам. начальника Лебедева В.М., о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного металлопроката в размере 1 987 337 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 00241 от 04.03.2103, N 00289 от 13.03.2013 за товар, полученный по товарной накладной от 08.11.2012, в общей сумме 60 000 руб.

Доводы ООО "СибЗЭМИ" о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "СибЗЭМИ" не оспаривается факт получения металлопродукции по спорным товарным накладным (от 24.10.2012 г., от 31.10.2012 г.), подпись лица, действующего от имени Общества на товарных накладных Лебедевой В.М. в отсутствии доказательств того, данное лицо не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладной, не входит в круг ее должностных обязанностей, с учетом подписания указанным лицом, действующей на основании аналогичной доверенности при приемке продукции по товарной накладной от 08.11.2012 г., по которой Обществом произведена частичная оплата; кроме того, с учетом выдачи доверенностей Лебедевой В.М. на получение товара по конкретным счетам, соответствующим товарным накладным и дате получения товара от 24.10.2012 г. (счет N 7874 от 24.10.2012 г., доверенность от 24.10.2012 г. N 000398); от 31.10.2012 г. (счет N 8043 от 31.10.2012 г., доверенность от 30.10.2012 г. N 000404) (л.д.21-28); выданные доверенности на получение товара соответствуют необходимым реквизитам, предусмотренным типовой формой N М-2 (утверждена Госкомстатом России от 30.10.97г. N 71а) и требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из доверенностей выдана ответчиком именно в день получения товара, свидетельствует о наличии полномочий у лица, действующего по доверенности на принятие товара.

Указанные обстоятельства в совокупности, в силу статьи 183 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждают прямое одобрение сделки ООО "СибЗЭМИ" по приемке товара Лебедевой В.М. и позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутым товарным накладным и наличии у ООО "СибЗЭМИ" обязанности по его оплате, в том числе, начисленной договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 за период с 14, 21 и 29 ноября 2012 г. (по поставкам 24, 31 октября и 08 ноября 2012 г. соответственно) по 20.03.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, произведен истцом с учетом частичной оплаты по товарной накладной от 08.11.2012 г.

С учетом изложенного, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ООО "СИбЗЭМИ".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта неполучения от истца продукции, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-22411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина