Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-3534/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А23-5744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Бочкарева Р.Е. (директора, выписка от 25.12.2012, решение единого участника от 19.05.2010 N 1), от ответчика - Коновалова П.В. (доверенность от 19.12.2012 N 1973/0170-12), Медведевой Е.И. (доверенность от 13.08.2012 N 1142/01-10-12), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 по делу N А23-5744/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее - ответчик, министерство) об понуждении заключить государственный контракт с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт Версия".

Решением арбитражного суда от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проведение маркетингового исследования, в котором единственным участником являлся истец, направление ответчиком в адрес истца письма с требованием в срок до 12.11.2012 представить документы по списку, представление истцом запрашиваемых документов в совокупности можно расценивать как оферту со стороны ответчика и ее акцепт со стороны истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на сайте tendr.adm.raluga.reg размещено извещение N 25075919/1 о проведении маркетингового исследования малых закупок (л. д. 10).

Как следует из протокола от 06.11.2012 N 25075919/1 (л. д. 11) единственным участником маркетингового исследования являлся истец.

По окончании маркетинговых исследований малых закупок сформировано решение о результатах маркетинговых исследований (л. д. 12), согласно которому последнее предложение о цене договора поступило от участника маркетингового исследования общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" и составило 79 999 руб.

В письме от 07.11.2012 N 1674/01-10-12 (л. д. 13), направленном в адрес истца, ответчик просил его направить копии устава, копии свидетельств: ЕГРЮЛ, ИНН, документа, подтверждающего полномочия лица, имеющего право подписи договора. Указанные документы были направлены истцом ответчику 12.11.2012 (л. д. 14).

Согласно протоколу от 15.11.2012 N 1 комиссия министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области по рассмотрению вопросов заключения гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком (л. д. 81) приняла решение не заключать с ООО "Ноосфера" договор на осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции - книги о туристском потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля".

В ответ на претензию истца от 03.12.2012 (л. д. 15) ответчик 27.11.2012 сообщил о том, что комиссией принято решение не заключать договор с истцом.

Полагая, что протоколом от 06.11.2012 N 25075919/1 истец был признан победителем торгов, руководствуясь тем, что ответчик является муниципальным заказчиком, разместившим заказ, для которого в силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение муниципального контракта является обязательным, считая, что министерство уклоняется от заключения контракта, истец обратился с в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

Как установлено ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Запрос котировок в силу ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 45 Закона N 94-ФЗ представляет собой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

В соответствии с протоколом от 06.11.2012 N 25075919-1 "маркетингового исследования малых закупок" министерство провело маркетинговое исследование на предмет "Осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции". Данное исследование проводится на официальном сайте Калужской области "Тендер", ведение которого обеспечивает министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в соответствии с положением о министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 N 88. Указанный сайт внедрен для оказания помощи заказчику при формировании начальной максимальной цены договора. Результатом размещения указанной информации является определение рыночной цены услуги: "Осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции". По результатам маркетингового исследования заказчик (министерство) вправе заключить, договор с участником, предложившим лучшую цену, при условии, если он отвечает требованиям предмета исследования.

Вместе с тем согласно протоколу N 25075919/1 комиссия приняла решение не заключать договор с ООО "Ноосфера" на осуществление независимой экспертной организацией психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции, поскольку ООО "Ноосфера" не является независимой организацией, так как изготовило и поставило продукцию, которую необходимо направить на психолого-лингвистическую и товароведческую экспертизу (по государственному контракту от 05.12.2011 N 0137200001211003805-0198839-01) и не может осуществлять психолого-лингвистическую и товароведческую экспертизу, в силу отсутствия права на осуществление таких видов деятельности исходя из выписки ЕГРЮЛ. Комиссия считает, что ООО "Ноосфера" заинтересована в результате проводимой экспертизы, независимость оказания данной услуги и у ООО "Ноосфера" отсутствует.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действия истца и ответчика необходимо расценивать как акцепт и оферту соответственно на основании следующего.

Расценивать маркетинговые исследования или запрос у организации, принявшей в них участие, копии учредительных документов как оферту - предложение заключить договор с министерством, нельзя, поскольку согласно статьям 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Если хотя бы одному из перечисленных требований предложение не соответствует, то оно не может иметь силы оферты.

Исходя из существа статей 435, 437 ГК РФ следует, что оферта - это предложение, которое выражает окончательное решение вступить в договор и готовность предлагающего на то, чтобы считать себя связанным действием предполагаемого договора, если другая сторона примет это предложение. То есть из оферты следует, что оферент принял для себя окончательное решение заключить договор.

Письмо министерства от 07.11.2012 N 1674 01-10-12 по запросу документов не содержит ни одного из вышеперечисленных признаков. Данное письмо не содержит также существенных условий договора по возмездному оказанию услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации): отсутствуют предмет договора и цена договора, обязательства сторон. Министерство не обязывалось поручить организации оказать услугу ответчику, принять и оплатить услугу, нет сроков оказания услуги, отсутствует формулировка услуги.

Таким образом, ни извещение о проведении маркетингового исследования малых закупок N 25075919, ни решение о результатах маркетингового исследования, ни письмо ответчика от 07.11.2012 не сдержат предложения заключить договор на проведение психолого-лингвистической экспертизы издательской продукции - книги "Благословенная Калужская земля".

Поскольку в извещении о проведении маркетинговых исследований N 25075919 отсутствуют сведения, необходимые для признания его извещением о торгах или запросе котировок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае нет оснований квалифицировать проведение маркетингового исследования как торги или запрос котировок, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор с истцом отклоняется.

Так как требование о заключении договора в обязательном порядке в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, в споре между сторонами подлежит применению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в своем праве заключить гражданско-правовой договор. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Также в указанной статье закреплено право юридических лиц осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусматривается возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов, в частности, когда цена контракта не превышает сумму предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 2003-У) предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года установлен в размере 100 000 руб.

Помимо этого суд отмечает, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт Версия" заключен договор от 05.12.2012 N 294/1 на оказание услуг по экспертизе, предметом которого является проведение психолого-лингвистической и товароведческой экспертизы издательской продукции - книги о туристском потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля". Указанный договор исполнен, что следует из акта сдачи-приемки оказанной услуги от 28.01.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 по делу N А23-5744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба