Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-4146/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А52-4340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бережной М.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу N А52-4340/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1026000962415; далее - ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387; далее - ООО "Ритм-2000") о признании договора аренды здания от 02.11.2009 N П-18 прекратившим своё действие; о возврате нежилого одноэтажного здания общей площадью 615,6 кв. м, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Боровая, дом 40; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о прекращении указанного договора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Определением от 14.01.2013 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Ритм-2000" к ООО "Терем" о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Терем" от исполнения договора аренды от 02.11.2009 N П-18 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Псков, улица Боровая, дом 40.

Определением от 31.01.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Терем" и другим лицам совершать действия, направленные на препятствование ООО "Ритм-2000" в пользовании спорным объектом недвижимости в соответствии с условиями договора аренды от 02.11.2009 N П-18.

В судебном заседании 20.02.2013 представитель ООО "Терем" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о возложении обязанности на Управление Росреестра внести в ЕГРП сведения о прекращении договора аренды, о чем представил письменное заявление (том 1, лист 140). Отказ в данной части требований судом принят.

Определением от 20.02.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО "Ритм-2000", о передаче дела по подсудности по месту нахождения заявителя.

В судебном заседании 03.04.2013 ООО "Ритм-2000" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным отказ конкурсного управляющего ООО "Терем" от исполнения договора аренды от 02.11.2009 N П-18, заключенного между ООО "Терем" и ООО "Ритм-2000".

Решением суда от 05 апреля 2013 года отказ, изложенный в письме конкурсного управляющего ООО "Терем", от договора аренды здания от 02.11.2009 N П-18 признан недействительным. В удовлетворении иска ООО "Терем" в части требований о признании договора аренды от 02.11.2009 N П-18 прекратившим своё действие и возложении обязанности на ООО "Ритм-2000" возвратить ООО "Терем" нежилое одноэтажное здание общей площадью 615,6 кв. м, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Боровая, дом 40, отказано. В остальной части иска ООО "Терем" производство по делу прекращено. Кроме того, с ООО "Терем" взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета - 8000 руб., в пользу ООО "Ритм-2000" - 4000 руб.

ООО "Терем" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Терем" удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО "Ритм-2000" отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия фактических обстоятельств, предоставляющих последнему безусловное право на отказ от договора аренды. Указывает, что срок действия договора аренды (до 2017 года) значительно превышает срок конкурсного производства (до 2013 года) и срок предполагаемой реализации объекта (2013 год). Обременение объекта договором (фактически безвозмездного пользования) на условиях, не позволяющих его досрочно расторгнуть в течение последующих 14 лет, сделало объект значительно менее ликвидным, по сравнению с таким же, но без обременения, что напрямую отразилось на возможности восстановить платёжеспособность ООО "Терем". Считает, что договор фактические является безвозмездным. Также заявляет, что ликвидность права собственности на объект без правомочий владения и использования, по сравнению с ликвидностью прав на такой же объект, но с соответствующими полномочиями, значительно ниже. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания. Кроме того, считает, что дальнейшее исполнение договора было бы очевидно убыточным для должника по сравнению с аналогичными сделками. Убыточность договора следует из сформулированных в нём условий его досрочного расторжения, она связана с фактическим отсутствием встречного предоставления (арендных платежей). Суд проигнорировал то обстоятельство, что обоснованность расторжения договора была признана в процессе третьим лицом. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Управление Росреестра является регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, а также за соблюдением законодательства о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при расторжении договора у ответчика возникло право на возмещение истцу убытков, что является препятствием для расторжения договора. Полагает, что позиция суда о том, что конкурсный управляющий пропустил срок на заявление отказа от договора, не основана на законе. Ссылается на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Позиция суда о недобросовестности конкурсного управляющего при соблюдении процедуры отказа от договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Терем" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Терем" удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО "Ритм-2000" отказать.

ООО "Ритм-2000" и Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Ритм-2000" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Терем", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Терем" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 02.11.2009 ООО "Терем" (арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (арендатор) заключили договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание, расположенного по адресу: город Псков, улица Боровая, дом 40, для организации торговой деятельности и других форм обслуживания населения на срок до 11.01.2017. По акту приёма-передачи от 02.11.2009 арендатору передано арендованное имущество.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В связи с переходом права собственности на спорное здание к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С") ООО "Ритм-2000" и ООО "Регион-С" заключены дополнительные соглашения к договору от 19.02.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2, которые зарегистрированы в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-52327/2010 ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Терем" в рамках дела N А56-52327/2010 оспорил договор от 21.01.2010 об учреждении ООО "Регион-С" (далее - договор об учреждении) в части обязательств ООО "Терем" по внесению в уставный капитал ООО "Регион-С" недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого здания по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим 15.02.2012 в законную силу определением суда от 29.11.2011 по указанному делу требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор об учреждении признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путём возврата недвижимого имущества, в том числе спорного здания ООО "Терем".

Право собственности ООО "Терем" на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2012.

Заявлением от 12.09.2012 конкурсный управляющий со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора и предложил ООО "Ритм-2000" в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления освободить и передать здание ООО "Терем" по акту приёма-передачи.

Указанное заявление 28.09.2012 получено ООО "Ритм-2000".

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Терем" 26.10.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды.

Считая свои права и интересы нарушенными, поскольку требование, изложенное в заявлении конкурсного управляющего ООО "Терем" от 12.09.2012, ООО "Ритм-2000" не исполнено, ООО "Терем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Терем" в обоснование своих требований со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве указывает, что имеются основания полагать, что исполнение должником договора препятствует восстановлению платёжеспособности должника и влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Ритм-2000" во встречном иске заявило о признании отказа от исполнения договора недействительным, поскольку полагает, что у должника отсутствуют основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные статьёй 102 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный статьёй 102 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО "Ритм-2000" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Терем", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьёй, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-52327/2010 в отношении ООО "Терем" (арендодатель) введено конкурсное производство. Возврат спорного здания в собственность ООО "Терем" осуществлён на основании вступившего 15.02.2012 в законную силу определения названного суда от 29.11.2011, о чём в ЕГРП 19.07.2012 внесена соответствующая запись. Заявлением от 12.09.2012 конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора. Указанное заявление получено ООО "Ритм-2000" 28.09.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что при обращении с соответствующим письмом к арендатору о намерении расторгнуть договор аренды, конкурсным управляющим был пропущен установленный статьёй 102 Закона о банкротстве 3-месячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечёт убытки для общества.

При этом статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определён только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трёхмесячного срока, такой отказ нельзя признать правомерным.

Помимо указанного отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении заявленного требования ООО "Терем" в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Так, в обоснование своей позиции о том, что исполнение договора препятствует восстановлению платёжеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор влияет на продажную цену объекта, поскольку он является долгосрочным; на наличие в договоре (пункт 3.1.12) положений, ограничивающих потенциальных приобретателей в возможности его досрочно расторгнуть; договор фактически является безвозмездным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы как бездоказательные.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок его действия до 11.01.2017.

Статьёй 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, законом не запрещено отчуждение имущества, обременённого арендой. ООО "Терем" не доказано, что в этом случае здание будет продано по цене значительно ниже той стоимости, которая была бы получена при продаже не обременённого арендой здания.

Кроме того, ООО "Терем" не доказано негативное влияние на продажную цену объекта наличием в пункте 3.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2) условия о штрафных санкциях в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Эти санкции подлежат применению лишь в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, не предусмотренным в пунктах 6.3.1-6.3.3 договора.

Правомерно признана судом несостоятельной ссылка ООО "Терем" на соглашение о расчётах от 11.11.2009 как на доказательство безвозмездности договора, поскольку это не усматривается при буквальном прочтении данного соглашения. При отчуждении здания покупателю соглашение применению не подлежит, так как касается только взаиморасчётов между заключившими его сторонами. Кроме того, указанное соглашение в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-52327/2010).

Заявляя, что исполнение должником договора повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий ссылается на пункты договора, в силу которых ООО "Терем" обязано уплатить штрафные санкции в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, а также указывает на фактическое отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям указанные доводы ООО "Терем" правомерно не приняты судом во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие, что исполнение договора аренды влечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Напротив, как справедливо обратил внимание суд, в случае признания договора прекратившим своё действие, ООО "Терем" будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора заявлен с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок, не препятствующих восстановлению платёжеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать договор расторгнутым и отказал ООО "Терем" в удовлетворении иска.

Ввиду неправомерности отказа от договора, изложенного в письме конкурсного управляющего ООО "Терем", исковые требования ООО "Ритм-2000" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на признание третьим лицом обоснованности расторжения договора аренды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела в подтверждение возврата арендуемого имущества не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи, без которого не может возникнуть или прекратиться обременение. При этом заявление об отказе от договора аренды не содержит доказательств наличия оснований для отказа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу N А52-4340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева