Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-14309/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А21-7241/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-7241/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Коммунальщик"

к МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология"

о взыскании,

установил:

МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-7241/2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что в связи со сменой руководителя МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология" о принятом решении суда от 19.09.2012 ответчик узнал из полученного определения суда от 12.04.2013. Ознакомление с материалами дела по вине суда стало возможным только 23.05.2013.

Кроме того подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи со сложной финансовой ситуацией.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 19.09.2012, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 19.10.2012 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области подана 07.06.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при оглашении резолютивной части решения 18.09.2013 присутствовал представитель ответчика - Самсонов С.П.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Подателем жалобы не представлены доказательства привлечения бывшего руководителя МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология" Самсонова С.П. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами дела с 19.04.2013 (даты получения определения суда первой инстанции от 12.04.2013 - т. 1 л.д. 82) до 23.05.2013, более того довод о невозможности ознакомления с делом с 19.04.2013 по 23.05.2013 противоречит материалами дела. Так в материалах дела (т.2 л.д.20) представлено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство датировано 13.05.2013. Той же датой судьей Ершовой Ю.А. дано разрешение на ознакомление ответчика с делом.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что заявителем не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины. Так подателем жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отклонить.

В силу положений частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. В удовлетворении ходатайства МУП ГО "Город Калининград" Благоустройство и экология" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

3. 3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14309/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 34 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина