Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-2525/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" (должника): Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

от ОАО "Томгипротранс" (кредитора): Тонкова С.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича, закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") о включении в реестр требований кредиторов должника.

09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", указывая на то, что ОАО "Томгипротранс" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ОАО "Томгипротранс" задолженности в размере 81 945 288 рублей 45 копеек.

Поскольку ЗАО "Енисейская промышленная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" несут солидарную ответственность перед ОАО "Томгипротранс", а также учитывая положения статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Енисейская промышленная компания" просило суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Енисейская промышленная компания" и временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 требование ОАО "Томгипротранс" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 81 950 788 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А. и закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ОАО "Томгипротранс" не направило в адрес временного управляющего должника документы в подтверждение обоснованности заявленного требования, что воспрепятствовало подготовить мотивированный отзыв на заявленное кредитором требование;

- в материалы дела не представлен исполнительный лист с отметками судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного листа к производству, отражении в нем исполнительных действий, частичного взыскания долга как с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", так и с ЗАО "Енисейская промышленная компания". Доказательств, однозначно указывающих на отсутствие в данный период, а также до вынесения решения суда поступлений от солидарных должников, кредитором не представлено, судом обстоятельства погашения задолженности не выяснены;

- судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", что противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ОАО "Томгипротранс" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснило, что поскольку кредитор основывает свое требование на решении суда, то обязанности прикладывать к соответствующему заявлению первичные документы, подтверждающие обоснованность требования, не возникло. При обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Томгипротранс" приложило все документы в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-10040/2012 в настоящий момент не исполнено ни обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", ни должником.

Временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А., общество с ограниченной ответственностью "ЕПК-Транспорт", должник, общество с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 100-102). Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела N А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 15.04.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта. Кроме того, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 26 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А69-16/2013 отменено. Заявления ЗАО "Енисейская промышленная компания" и временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" удовлетворены. Привлечено в качестве непосредственного участника обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" к участию в деле N А69-16/2013 по рассмотрению требования ОАО "Томгипротранс" о включении 81 950 788 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

К судебному заседанию в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная промышленная корпорация", должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания" об отложении судебного заседания, которые отклонены судом, ввиду неуважительности причин для отложения судебного заседания и отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ОАО "Томгипротранс" поддержал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу А40-100407/12 не исполнено до настоящего времени, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на апелляционные жалобы документы.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО "Томгипротранс" рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Томгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ.

07 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (заказчик), открытым акционерным обществом "Томгипротранс" (подрядчик) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (инвестор) заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения ОАО "Томгипротранс" выполнило весь комплекс изыскательских работ, разработало проектную документацию по договору и сдало результат работ по договору обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" для последующей передачи в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" имеется перед ОАО "Томгипротранс" задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы по договору в размере 81 945 288 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ЗАО "Енисейская промышленная компания" (инвестор) обязуется перед подрядчиком нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заказчиком обязательств по выплате подрядчику денежных средств, установленных настоящим Соглашением, в полном объеме, в порядке, установленном статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Соглашения между ОАО "Томгипротранс" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" возникло обеспечительное обязательство.

Вышеназванные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу А40-100407/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012 исковое заявление ОАО "Томгипротранс" удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ОАО "Томгипротранс" взыскана солидарно задолженность в размере 81 945 288 рублей 45 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (копия - л.д. 40-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (копия - л.д. 31-36).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ОАО "Томгипротранс" поступило в арбитражный суд 13.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 12).

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ОАО "Томгипротранс" в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ОАО "Томгипротранс" в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 24.03.2009 (договор N 1869 на выполнение проектно-изыскательских работ), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Доводы заявителей апелляционных жалоб об исполнении вышеназванного судебного акта обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными ОАО "Томгипротранс" документами (заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов"; заявлением о признании должника банкротом; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу А40-40163/13; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ОАО "Томгипротранс"; письмом СвязьБанка от 04.07.2013; письмом Сбербанка от 08.07.2013; письмами Глобэкс Банка, ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "Авангард" от 04.07.2013 об отсутствии поступлений денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов").

В отношении требования ОАО "Томгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов должника 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-100407/2012 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012 взысканы с должника судебные расходы, понесенные ОАО "Томгипротранс" по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Решение от 14.12.2012 вступило в законную силу 07.02.2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013), то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования ОАО "Томгипротранс" в размере 81 945 288 рублей 45 копеек основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращения производства по требованию ОАО "Томгипротранс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование открытого акционерного общества "Томгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" суммы 81 945 288 рублей 45 копеек основного долга обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование открытого акционерного общества "Томгипротранс" в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек основного долга.

Прекратить производство по требованию открытого акционерного общества "Томгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская