Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-8809/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А26-5621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Орлов М.В. по доверенности от 21.08.2012

от ответчика: Сиваков Николай Васильевич по паспорту, представитель Шаркевич И.Н. по доверенности от 04.03.2013

от 3-их лиц: Андреев Александр Викторович по паспорту

ООО "Траст Телеком", Кодинцов Александр Вячеславович не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8809/2013) Сивакова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 по делу N А26-5621/2012(судья Дружинина С.И.), принятое

по исковому заявлению Черемисина Николая Юрьевича

к Сивакову Николаю Васильевичу

3-и лица: ООО "Траст Телеком", Кодинцов Александр Вячеславович, Андреев Александр Викторович

о взыскании 798 373 руб. 33 коп.

и по иску Сивакова Николая Васильевича

к Черемисину Николаю Юрьевичу, Андрееву Александру Викторовичу

3-и лица: ООО "Траст Телеком", Кодинцов Александр Вячеславович

о признании заключенными договоров

установил:

Черемисин Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сивакову Николаю Васильевичу о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения и 18 373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Траст Телеком", Кодинцов Александр Вячеславович, Андреев Александр Викторович.

Делу присвоен номер А26-5621/2012.

Сиваков Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Черемисину Н.Ю. и Андрееву А.В. о признании заключенными:

- договора от 05.03.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст Телеком", принадлежащей Сивакову Н.В., в размере 6,25%, заключенного между Сиваковым Н.В. и Черемисиным Н.Ю.,

- договора от 05.03.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст Телеком", принадлежащей Сивакову Н.В., в размере 8,75%, заключенного между Сиваковым Н.В. и Андреевым А.В.

Делу присвоен номер А26-10805/2012.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд Республики Карелия объединил дела N А26-5621/2012 и NА26-10805/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-5621/2012.

Решением от 15.02.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетвори л иск Черемисина Николая Юрьевича, взыскал с Сивакова Николая Васильевича в пользу Черемисина Николая Юрьевича 798 373 руб. 33 коп., в том числе: 780 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18 373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2011, а также 18 967 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска Сивакова Николая Васильевича к Черемисину Николаю Юрьевичу и Андрееву Александру Викторовичу отказал.

Решение обжаловано Сиваковым Николаем Васильевичем в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, в случае, если договор не был заключен, то деньги Черемисин передал Сивакову в рамках несуществующего обязательства, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежал применению п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующею обязательства. Сиваков Н.В. считает, что в предложении была указана конкретная цена. Предложение было направлено всем участникам. При этом, Сиваков Н.В. полагает, что размер доли для конкретного участника указывать необходимости не было, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил общий порядок и право каждого участника. Сиваков Н.В. настаивает на утверждении, что фактически Черемисиным были приняты условия Сивакова и размер доли был оплачен. С учетом изложенного, по мнению заявителя, следует вывод, либо сторона по сделке понимала, что она совершает, либо сторона оплачивала несуществующее обязательство сознательно.

От Черемисина Н.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором Черемисин Н.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "Траст Телеком" и Кодинцов Александр Вячеславович не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Сиваков Н.В. и Черемисин Н.Ю. поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Сиваков Н.В. пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Андреев Александр Викторович поддержал позицию Черемисина Н.Ю., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период февраль - апрель 2011 года участниками ООО "Траст Телеком" являлись: Кодинцов А.В. Черемисин Н.Ю., Андреев А.В. и Сиваков Н.В.

Кодинцову А.В. и Черемисину Н.Ю. принадлежали по 25% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 500 руб.; Андрееву А.В. - 35% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 500 руб. и Сивакову Н.В. - 15% доли номинальной стоимостью 4 500 руб.

09.02.2011 Сиваков Н.В. направил в адрес участников общества Кодинцова А.В., Андреева А.В., Черемисина Н.Ю. (л.д. 33-35 том 1) и самому обществу (л.д.117 том 3) уведомления о продаже принадлежащей ему доли в размере 15% номинальной стоимостью 4 500 руб.; сведения о цене доли обязался предоставить дополнительно.

Уведомления были получены обществом в лице директора Сивакова Н.В. и его участниками 09.02.2011.

05.03.2011 Сиваков Н.В. вручил участникам общества Черемисину Н.Ю., Андрееву А.В. и Кодинцову А.В. уведомления о продаже принадлежащей ему доли с указанием её цены в размере 1 470 000 руб. (л.д. 40 том 1). Указанное уведомление вручено и Обществу в лице директора Сивакова Н.В.

В уведомлениях от 06.04.2011, направленном Сивакову Н.В., Черемисин Н.Ю. и Андреев А.В. оба выразили намерение на приобретение его доли в размере 15% уставного капитала общества (л.д. 42, 43 том 1).

14.05.2011 Сиваков Н.В. получил от Черемисина Н.Ю. денежную сумму в размере 780 000 руб. в счет оплаты 15% доли в уставном капитале.

Полагая, что вручение участникам общества Черемисину Н.Ю., Андрееву А.В. и Кодинцову А.В. 05.03.2011 уведомления о продаже принадлежащей Сивакову Н.В. доли с указанием её цены в размере 1 470 000 руб. является офертой, а уведомления от Черемисина Н.Ю. и Андреева А.В. от 06.04.2011 о намерении приобрести указанную долю, являются сделками купли-продажи доли, Сиваков Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Черемисину Н.Ю. и Андрееву А.В. о признании заключенными:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска участниками ООО "Траст Телеком" срока, установленного пунктом 7.5 Устава, в течение которого участники и общество должны были воспользоваться преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска Сивакова Н.В.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Законом N 14-ФЗ предусмотрено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника (пункт 4 статьи 21). Порядок и условия реализации участниками общества преимущественного права покупки регламентированы в пунктах 4 - 6, 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 7.5 Устава Общества срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества определен в течение месяца со дня соответствующего извещения, после чего доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщённых обществу и его участникам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В материалы дела представлены уведомления участников Общества и самого Общества от 09.02.2011 о продаже принадлежащей Сивакову Н.В. доли в размере 15% номинальной стоимостью 4 500 руб., которые не содержат всех существенных условий договора, включая сведения о цене предполагаемой к продаже доли, в связи с чем, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства направления оферты.

05.03.2011 Сиваков Н.В. повторно вручил участникам общества Черемисину Н.Ю., Андрееву А.В. и Кодинцову А.В. уведомления о продаже принадлежащей ему доли с указанием её цены в размере 1 470 000 руб. (л.д. 40 том 1).

Сиваков Н.В. не направил через общество оферту участникам общества.

В суде первой инстанции Сиваков Н.В. изначально ссылался лишь на вручение 05.03.2011 указанного уведомления участникам общества (отзыв на иск от 03.09.2012, л.д. 37 т.2), затем - на вручение названного уведомления 05.03.2011 участникам общества и самому обществу (дополнения к отзыву на иск от 17.09.2012 на л.д. 66 т.2 и встречный иск от 19.09.2011 на л.д. 79 т.2). В последующем в исковом заявлении от 10.12.2012 (л.д. 13-15 т.1) о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества заключёнными и письменных пояснениях от 14.02.2013 (л.д. 118 т.3) Сиваков Н.В. указывал, что уведомления о продаже доли остальным участникам общества и самому обществу были направлены 05.03.2011, а получены названными лицами 09.03.2011, что подтверждается подписями Сивакова Н.В., являвшимся исполнительным органом ООО "Траст Телеком", и сотрудника общества Солнцевой М.С.

Участники общества и само общество в лице его представителя возражали против получения названного уведомления 09.03.2011; Солнцева М.С. в силу её должностных обязанностей (трудовой договор от 11.03.2008 на л.д. 90-93, должностная инструкция на л.д. 99-101 т.3) не была уполномочена на получение документов в адрес общества в рамках корпоративного управления обществом. Уведомление, датированное 05.03.2011, с отметками о его получении 09.03.2011 Сиваковым Н.В. и Солнцевой М.С, не содержит адресатов в лице всех остальных участников общества, что предусмотрено пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которому участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оценив названное уведомление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу и их взаимной связи, включая устные и письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уведомление, датированное 05.03.2011, с отметками о его получении 09.03.2011 Сиваковым Н.В. и Солнцевой М.С., не отвечает признаку достоверности.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания направленных в адрес Черемисина Н.Ю. и Андреева А.В. оферт купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Траст Телеком", принадлежащей Сивакову Н.В., в порядке пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Уведомления от 05.03.2011 не содержат сведений о порядке оплаты доли и срока для акцепта названной оферты.

Таким образом, при определении срока для акцепта, необходимо руководствоваться нормами пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ с учетом пункта 7.5 Устава Общества, в соответствии с которым участники общества и само Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня соответствующего извещения.

До истечения этого срока участники общества не выразили намерение приобрести долю Сивакова Н.В.

Намерение на приобретение доли в размере 15% уставного капитала общества выражено участниками Черемисиным Н.Ю. и Андреевым А.В. в уведомлении от 06.04.2011, по истечение срока установленного п.7.5 Устава Общества.

Таким образом, на взаимоотношения участников общества по купле-продаже доли Сивакова Н.В. не распространяются положения о преимущественном праве покупки доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между Черемисиным Н.Ю. и Сиваковым Н.В. были согласованы существенные условия сделки купли-продажи доли.

Согласно иску, Сиваков Н.В. полагал, что продает Черемисину Н.Ю. 6,25 % доли в уставном капитале. Между тем, Черемисин Н.Ю. намеревался приобрести 15%.

При таких обстоятельствах, передача Черемисиным Н.Ю. Сивакову Н.В. денежных средств в размере 780 000 руб. не может расцениваться в качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи 6,25 % доли.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не подлежит применению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения Черемисина Н.Ю. передать денежные средства в дар или предоставить их Сивакову Н.В. с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 по делу N А26-5621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.